Ухвала КЦС ВС № 171/833/16-ц

УХВАЛА 11 вересня2024 року м. Київ справа № 171/833/16-ц провадження № 61-10556ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 14 березня 2016 року в сумі 48 851,38 доларів США із них: заборгованість за кредитом у розмірі 16 529,00 доларів США, сума заборгованості за відсотками у розмірі 15 928,52 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 8 615,22 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 5 778,64 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року залишено без змін. 19 липня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року. У касаційній скарзі заявниця просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме заявнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу із обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених статтею 389 ЦПК України. На виконання вимог вказаної ухвали, заявник подала уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 389 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України). Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували статтю 267 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 , від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц. Також заявник зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , яка належним чином не була повідомлена про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року. Витребувати з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 171/833/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко А. С. Олійник І. М. Фаловська