Ухвала КЦС ВС № 175/4799/21

УХВАЛА 11 вересня 2024 року м. Київ справа № 175/4799/21 провадження № 61-6056ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Марченком В`ячеславом Анатолійовичем, про повернення судового збору ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику. У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписана адвокатомМарченком В. А., про повернення сплаченого судового збору. Заява підлягає поверненню з огляду на наступне. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України). Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги. Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»). На підтвердження своїх повноважень адвокат Марченко В. А. надав ордер від 22 серпня 2024 року серії АЕ № 1311837, який не оформлений належним чином, оскільки не містить підпису адвоката. Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому Верховний Суд доходить до висновку, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Марченком В. А. до заяви про повернення судового збору не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Скріплення заяви електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання заяви, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22, в ухвалі від 20 липня 2023 року у справі № 183/3972/22. Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. На підставі викладеного, заява про повернення судового збору, яка підписана адвокатом Марченком В. А., підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати. Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Марченком В`ячеславом Анатолійовичем, про повернення судового збору залишити без розгляду та повернути заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Коротун