Ухвала КЦС ВС № 953/19251/20

Ухвала 16 вересня 2024 року м. Київ справа № 953/19251/20 провадження № 61-12483ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року у складі судді: Колесник С. А., та постанову Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Пилипчук Н. П., Мальованого Ю. М., та касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 134 197,99 грн за період з 01 лютого 2010 року по 30 вересня 2020 року. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року, позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2020 року у розмірі 62 991,25 грн, 3% річних у розмірі 2 818,53 грн, інфляційні витрати у розмірі 3 651,51 грн, а всього стягнути 69 461, 29 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року. 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023). Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023). Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023). Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023). Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Таким чином, ціна позову у цій справі становить 134 197,99 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у касаційній скарзі вказують, що справа є малозначною, однак має виняткове значення для них, оскільки ОСОБА_1 має інвалідність 2 групи та виховує і утримує малолітню дитину. Окрім цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у зв`язку з подіями від 24 лютого 2022 року втратили роботу і вимушено стали біженцями ( ОСОБА_1 , ОСОБА_5 виїхали за межі України, а ОСОБА_2 є ВПО), тому ця справа має для них виняткове значення.Проте особи, які подали касаційні скарги, не обґрунтовують в чому проявляється виняткове значення для них цієї справи. Посилання у касаційних скаргах на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду осіб, які їх подали, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для відповідачів, які подали касаційні скарги. Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційні скарги та додані до них матеріали не містять. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України). Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційні скарги подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков