Постанова Житомирський апеляційний суд № 287/654/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №287/654/24 Головуючий у 1-й інст. Номер провадження №23-з/4805/543/24 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА 16 вересня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , встановив: 13 вересня 2024 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на даний час у Олевському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 04.04.2024 справу відповідно до автоматизованого розподілу судових справ розподілено судді Винару Л.В., який заявив собі самовідвід. Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП цього Кодексу. Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення. Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Олевському районному суду Житомирської області. На даний час в Олевському районному суді Житомирської області розгляд судових справ здійснює один суддя Винар Л.В. Інших суддів у штаті суду немає. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2024 заяву про самовідвід задоволено. Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення. Однак, апеляційний суд враховує, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Тому, з метою дотримання зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне змінити територіальну підсудність розгляду вказаної справи. Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,- постановив: Матеріали справи №287/654/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити для розгляду до Ємільчинського районного суду Житомирської області. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: