Постанова Одеський апеляційний суд № 494/710/24

Номер провадження: 33/813/1569/24 Номер справи місцевого суду: 494/710/24 Головуючий у першій інстанції Панчишин А. Ю. Доповідач Кравець Ю. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської областівід 14.05.2024 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП установив Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУПАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят ) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 04.04.2024 року о 17 год. 10 хв. по вул. Т. Шевченка під час сутички з гр. ОСОБА_2 почав штовхати працівників поліції на, що йому було зроблено зауваження та останній не відреагував та продовжував свої протиправні дії, після чого до останнього, згідно ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію», застосовано кайданки та доставлено до будівлі РВП, чим своїми діями вчинив злісну непокору законній вимогі працівників поліції, за що передбачено відповідальність за ст. 185 КУпАП. На підставі цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №012677 від 04.04.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав: - в матеріалах справи відсутні відомості та докази провини ОСОБА_1 , а відеозапис не містить фактів чину опору працівникам поліції; - також суд проігнорував посилання ОСОБА_1 про незаконні дії працівників поліції щодо ОСОБА_3 , яку співробітник поліції штовхав та яка впала на землю. Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного. Мотиви суду апеляційної інстанції Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Так, в постанові суду, в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, не зазначений опис обставин, які встановлені під час розгляду справи, а тільки містяться посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №012677 від 04.04.2024 року. Таким чином, в судовому рішенні фактично не з`ясовані та не встановлені обставини, які підлягають обов`язковому з`ясуванню, згідно вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №012677 від 04.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 04.04.2024 року, о 17 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: Березівський район, с. Чижове, по вул. Т.Шевченка, біля містка, під час сутички з гр. ОСОБА_2 почав штовхати працівників поліції на що йому було зроблено зауваження та останній не відреагував та продовжував свої протиправні дії, після до останнього згідно ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію», було застосовано кайданки та доставлено до Березівського РВП, своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції. Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та його дії кваліфіковані, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. При розгляді апеляційної скарги, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, а також надані при апеляційному розгляді. Так, в постанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №012677 від 04.04.2024 року, рапорту заступника начальника СРПП Березівського РВП Вербицького В.В., рапорту інспектора СРПП Березівського РВП Ткаченка М.В. рапорту слідчого СВ Березівського РВП Музиченка В.В., відеозаписами з місця події. Крім того, в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Разом з тим, апеляційний суд на підставі досліджених доказів встановив, що суд першої інстанції при розгляді справи не в повному обсязі перевірив докази, що мають значення для встановлення доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а дослідженим доказам: протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2024 року; рапорту заступника начальника СРПП Березівського РВП Вербицького В.В., рапорту інспектора СРПП Березівського РВП Ткаченка М.В. рапорту слідчого СВ Березівського РВП Музиченка В.В., відеозаписам з місця події, надав неправильну оцінку, як допустимим, достовірним та достатнім доказам для встановлення вини ОСОБА_1 . Так, згідно диспозиції ст.185 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим. Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як: перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора. Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №012677 від 04.04.2019, об`єктивна сторона правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , полягає в тому, що він почав штовхати працівників поліції на що йому було зроблено зауваження та останній не відреагував та продовжував свої протиправні дії, після до останнього згідно ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію», було застосовано кайданки та доставлено до Березівського РВП, своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції (а. с. 2). Проте, жодних відомостей про будь-які законні розпорядження чи вимоги працівника поліції, висловлені наполегливо чи неодноразово, які не були виконані ОСОБА_1 , складений протокол не містить. На зазначені обставини суддя районного суду уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. При цьому, відповідно до постанови судді районного суду, в мотивувальній частині постанови взагалі не зазначено які дії вчинив чи не вчинив ОСОБА_1 на законні вимоги поліцейських, в чому полягала злісна непокора ОСОБА_1 законним вимогам поліцейських, а також в чому саме виражались законні вимоги поліцейських (а. с. 54-55). Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, проявляється у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що непокора повинна бути злісною. Злісність непокори проявляється у відмові від виконання наполегливих, неодноразових законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, яка виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до поліцейського. Іншою обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є законність розпорядження/вимоги поліцейського. Апеляційного суду вважає, що цією ознакою охоплюється обов`язок поліцейського проінформувати особу у доступний для неї спосіб про те, що вказане розпорядження/вимога надходить саме від поліцейського, що вимагає від особи особливого ставлення до такого розпорядження/вимоги та необхідності його виконання. Розпорядження/вимога поліцейського повинні бути законними, тобто можливість поліцейського зробити таке розпорядження чи вимогу, що породжує в подальшому в особи обов`язок вчинити певні дії, утриматись від їх вчинення, усвідомити, передбачити та спрогнозувати свою подальшу поведінку повинна передбачатись Законом України «Про національну поліцію» або іншими нормативними документами, що регламентують службову та професійну діяльність поліцейського. Таке розпорядження чи вимога повинні бути зрозумілі особі, обов`язок забезпечити зрозумілість цього розпорядження чи вимоги лежить на поліцейському. Цих вимог закону поліцейськими не було дотримано, що в подальшому призвело до необґрунтованого складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення щодо ОСОБА_1 постанови, яка не відповідає вимогам закону. Відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що він не містить доказів того, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції. Із урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 направленні на заспокоєння гр. ОСОБА_3 не можливо визнати такими, що підпадають під ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. На підставі наведених доказів апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а висновки суду в цій частині також не відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, знайшли підтвердження. Відповідно до вимог п. 1, ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Березівського районного суду Одеської областівід 14.05.2024 року, відносно ОСОБА_1 , 24.01.1985, про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - скасувати. Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець