Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/2944/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/2944/24 Головуючий у І інстанції: Козачок І.С. Суддя-доповідач: Граб Л.С. 16 вересня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Граб Л.С. суддів: Сторчака В. Ю. Білої Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , в якому просив: -визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 року по 28.02.2023 року у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 N375 у розмірі 0,98 грн. (нуль гривень дев`яносто вісім копійок); -зобов`язати Департамент патрульної поліції здійснити у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 року по 28.02.2023 року у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 та у розмірі, визначеному керівником, а саме у розмірі 50% заробітної плати (грошового забезпечення). -встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Департаменту патрульної поліції надати звіт про виконання судового рішення. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року позов задоволено частково: -визнано необґрунтованими дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375, за період з 01.01.2021 по 28.02.2023 у розмірі 0,98 грн.; -зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України здійснити на користь ОСОБА_1 перегляд розміру/перерахунок додаткової доплати до грошового забезпечення, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» за період з 01.01.2021 по 28.02.2023, виходячи з кількості днів/діб/змін протягом яких поліцейський під час виконання службових обов`язків забезпечував правопорядок і безпеку громадян та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах, показників пропорційності відпрацьованого часу і інших умов, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375, та провести доплату коштів з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. Зокрема скаржником зазначено, що аналогічні позовні вимоги вже були предметом спору у справі № 560/4156/23. За правилами п.32 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на посаді інспектора взводу 2 роти №4 Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому. В період з 01.01.2021 по 28.02.2023 позивачу не виплачувалась додаткова доплата на період карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни». Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 у справі 560/4156/23: визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати інспектору взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 року по 28.02.2023 року у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 року № 375; зобов`язано Департамент патрульної поліції здійснити у відповідності до положень Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 року № 375 здійснити нарахування та виплату інспектору взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 року по 28.02.2023 року у повному обсязі. Як зазначає позивач, на виконання вказаного судового рішення, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України нараховано та виплачено останньому суму додаткової доплати у розмірі 0,98 грн. Вищезазначене слугувало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом. Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. За змістом ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України). За правилами частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Системний аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Вказані правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Тобто, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 у справі № 440/1810/19 та від 17.05.2023 у справі № 580/5096/22. Колегією суддів з аналізу наведених у позовній заяві доводів вбачається, що спір у цій справі спрямований на виконання іншого судового рішення, а предметом цього позову є фактична незгода позивача з діями відповідача, вчиненими на виконання судового рішення у справі невиконання у справі №560/4156/23, які полягають у невірному, на думку ОСОБА_1 , нарахуванні додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 року по 28.02.2023 року у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375, що власне нарахована відповідачем на виконання рішення у справі № №560/4156/23 , що й стало підставою для звернення до суду. Зважаючи на те, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення, то позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача в тій частині, що в даному випадку має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Наявність спеціальних правових норм норми КАС України, направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За змістом ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати з прийняттям нової постанови про закриття провадження у даній справі. Керуючись ст.ст.238, 243, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329, 370, 382, 383 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії закрити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. . Головуючий Граб Л.С. Судді Сторчак В. Ю. Біла Л.М.