Постанова 4824 № 359/727/23

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3 вересня 2024 року місто Київ справа № 359/727/23 апеляційне провадження № 22-ц/824/759/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О., за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у складі судді Борця Є.О. від 7 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Ткача Євгенія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та витребування цього об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння, в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог У січні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указним позовом, посилаючись на те, що вона є єдиною спадкоємицею своєї матері - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними будівлями, який розташовується в АДРЕСА_1 , який був придбаний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При зверненні позивача до нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа, що посвідчує право власності спадкодавця на спадкове майно. Крім цього, було з`ясовано, що житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , який на підставі договорів купівлі-продажу від 22 березня 2017 року та від 29 березня 2017 року придбав по 1/2 частці домоволодіння у ОСОБА_6 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року у справі № 359/11887/21 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бориспільської міської ради, КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є., ОСОБА_6 , державного реєстратора КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Огребчука Р.В. про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування. Визнано недійсними рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на спірний житловий будинок; визнано право власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_3 та витребувано його з чужого незаконного володіння на користь позивача. Всупереч вказаному рішенню, 23 грудня 2022 року ОСОБА_4 продав спірний будинок ОСОБА_1 . Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_3 просила суд визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65904779 від 23 грудня 2022 року, прийнятого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткач Є.В. та скасувати запис № 48813455 від 23 грудня 2022 року про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 ; витребувати вказаний будинок з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Розгляд справи судами Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Ткача Є.В. № 65904779 від 23 грудня 2022 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 домоволодіння по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 2 147 грн. 20 коп. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_3 набула право власності на спірне майно в порядку спадкування, ОСОБА_4 не мав права розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна, зокрема відчужувати його у власність ОСОБА_1 ,що встановлено рішенням Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2022 року у справі № 359/11887/21, а тому спірне майно повторно вибуло з володіння ОСОБА_3 поза її волевиявлення. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що спадкодавець ОСОБА_5 у 2004 році набула у власність житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 20,2 кв. м в тому числі житловою - 12,8 кв. м. Натомість у 2016 році за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 77,5 кв. м, житловою площею - 39,23 кв. м. Отже будинки, на який набула право власності у порядку спадкування позивач та будинок, який перебував у власності ОСОБА_6 не тотожні. Суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги та вважав встановленими обставини, зазначені у рішенні Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2022 року у справі № 359/11887/21. Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, а тому суд неправомірно відмовив у зупиненні провадження до перегляду справи касаційним судом. Крім того, обраний позивачем спосіб захисту є неефективним. ОСОБА_1 набула право власності на спірний будинок за відплатним договором купівлі-продажу, не була обізнана про судові спори, а тому є добросовісним набувачем майна, яке не може бути витребуване. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Додатково зазначив, що постановою Верховного Суду від 17 червня 2024 року у справі № 359/11887/21рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року та постанова Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 рокузалишені без змін. Відзиви на апеляційну скаргувід інших учасників справи не надходили. Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Бориспільському міськрайонному суді Київської області (справа № 359/8192/20). З метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, відсутністю об`єктивних обставин для відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 . Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом установлено, що 22 травня 2002 року ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу за яким ОСОБА_5 придбала житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки директора КП "Бориспільське БТІ" від 24 травня 2017 року № 529 встановлено, що на підставі вказаного договору 28 травня 2002 року ОСОБА_5 зареєструвала право власності на будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть від 15 липня 2009 року серії НОМЕР_1 . Рішенням Бориспільської міської ради від 17 грудня 2015 року № 42-2-VII АДРЕСА_1 . 29 грудня 2016 року рішенням державного реєстратора КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Огребчука Р.В. № 33269263 за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно № 77419369 від 29 грудня 2016 року. 22 березня 2017 року ОСОБА_10 , який діяв від імені ОСОБА_6 , уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . На підставі цього договору рішенням приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. від 22 березня 2017 року № 34400197 за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на 1/2 частку у спірному майні. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31 травня 2017 року № 88505241. 29 березня 2017 року ОСОБА_10 , який діяв від імені ОСОБА_6 , уклав з ОСОБА_4 ще один договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку за яким ОСОБА_6 , відчужив у власність ОСОБА_4 , іншу 1/2 частку в житловому будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . На підставі цього договору рішенням приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. від 29 березня 2017 року № 34512923 за ОСОБА_4 , було зареєстровано право власності на іншу 1/2 частку у спірному майні. Ця обставина також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31 травня 2017 року № 88505241. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, у справі № 359/11887/21 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бориспільської міської ради, КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є., ОСОБА_6 , державного реєстратора КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Огребчука Р.В. про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування. Вказаним судовим рішенням визнано недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 грудня 2016 року № 33269263 та скасував запис від 27 грудня 2016 року № 18399308 про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 ; визнано недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 березня 2017 року № 34400197 та скасував запис від 22 березня 2017 року № 19579416 про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; визнано недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 березня 2017 року № 34512923 та скасував запис № 19697892 від 29 березня 2017 року про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 . 23 грудня 2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткач Є.В., відповідно до умов якого ОСОБА_1 придбала спірний житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 (том І а.с. 93-96). Постановою Верховного Суду від 17 червня 2024 року у справі № 359/11887/21касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення; рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року залишено без змін (том ІІ а.с. 22-28). Позиція суду апеляційної інстанції Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно з вимогами статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з положеннями статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року у справі № 359/11887/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року та постановою Верховного Суду від 17 червня 2024 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бориспільської міської ради, КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є., ОСОБА_6 , державного реєстратора КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Огребчука Р.В. про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування. Визнано недійсними рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на спірний житловий будинок; визнано право власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_3 та витребувано його з чужого незаконного володіння на користь позивача. Суд першої інстанції, встановив, що право власності на спірне майно перейшло від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в порядку спадкування, а ОСОБА_6 не набув у встановленому законом порядку право власності на будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 і не мав права розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна, зокрема відчужувати його у власність ОСОБА_4 , який в подальшому незаконно відчужив його на користь ОСОБА_1 і спірний житловий будинок з надвірними спорудами вибув з володіння ОСОБА_3 поза її волею. Колегія суддів вважає висновок місцевого суду про наявність підстав для витребування у ОСОБА_1 на користь позивача спірного майна правильним. Доводи апеляційної скарги про те, що будинки, на який набула право власності у порядку спадкування позивач та будинок, який перебував у власності ОСОБА_6 та в подальшому ОСОБА_4 не тотожні, а тому висновок суду про можливість витребування у ОСОБА_1 житлового будинку по АДРЕСА_1 , помилковий, оскільки будинок загальною площею 77,5 кв. м у власність ОСОБА_5 не набувався, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки такі твердження вже були предметом розгляду у справі № 359/11887/21 за результатом розгляду якої, позов ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі. Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції мав зупини провадження у справі до розгляду касаційним судом справи № 359/11887/21 також не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки на момент ухвалення судового рішення у даній справі, рішення у справі № 359/11887/21 набрало законної сили, а тому об`єктивні підстави для зупинення провадження були відсутні. Посилання у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 набула право власності на спірний будинок за відплатним договором купівлі-продажу, не була обізнана про судові спори, а тому є добросовісним набувачем майна і спірне майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, є безпідставними, оскільки майно вибуло з володіння ОСОБА_3 поза її волею, що і є підставою для його витребування в порядку статті 388 ЦК України. Доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в рішенні. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду. Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді: