Постанова 4824 № 375/1075/23

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 вересня 2024 року м. Київ Справа №375/1075/23 Апеляційне провадження №33/824/2322/2024 Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2024 року за матеріалами, які надійшли від начальника Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 від 09 червня 2023 року, 09 червня 2023 року о 21:18 год в смт. Рокитне по вул. Шевченка Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер Hermes 50 4450АТ-68 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн. Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 його захисником - адвокатом Бугаєнко О.Г. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що поліцейськими не було роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, а також ст.63 Конституції України, а також не повідомлено про ознаки сп`яніння ОСОБА_1 та підставу яка викликала необхідність у проходженні огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також зазначає, що відеозапис є не безперервним, що є порушенням вимог Інструкції № 1026. Таким чином, поліцейськими було складено протокол з порушеннями. На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бугаєнко О.Г. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність. Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції). Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції). З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2023 року о 21:18 год в смт. Рокитне по вул. Шевченка Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер Hermes 50 4450АТ-68 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №182994 від 09 червня 2023 року. Протокол містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису /а.с.2/; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які пояснили, що 09 червня 2023 року о 21.23 год. вони були присутні в якості свідків при складані адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння за допомого приладу «Драгер» та закладі охорони здоров`я відмовився /а.с. 3/; рапортом та довідками поліцейського СРПП ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Є. Гулака від 10 червня 2023 року /а.с. 4,6/; відеозаписом з нагрудної бодікамери, який був переглянутий апеляційним судом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом моторолером Hermes 50 4450АТ-68, при зупинці транспортного засобу поліцейським названо причину зупинки, зокрема відсутні засоби пасивної безпеки на водієві та пасажирові - мотошоломи. Також, у присутності свідків, працівниками поліції встановлено ознаки алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , зокрема, характерний запах алкоголю з порожнини рота, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та/або в закладі охорони здоров`я, а саме Рокитнянській районній лікарні. Водій на вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, чіткої відповіді працівникам поліції не надав, однак весь час стверджував, що він не керував транспортним засобом /а.с. 5/. Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність. Таким чином, висновок викладений в постанові Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2024 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських не є цілісним, а тому не може бути належним доказом, суд до уваги не приймає, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення. Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 36 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки з відеозапису вбачається, що працівником поліції було роз'яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про роз`яснення останньому прав передбачених ст. 36 Конституції України та ст. 268 КУпАП зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було повідомлено про ознаки сп`яніння, а тому підстав пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції також не було, суд до уваги не приймає, виходячи з такого. Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції). Відповідно до положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже, з наведених вище норм вбачається, що водій, відносно якого у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. В даному випадку, в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, а тому останній виконуючи п. 2.5 ПДР України повинен був на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від вказаного огляду відмовився. Слід звернути увагу на те, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 хоч і не висловив усно своєї відмови, проте його дії свідчать про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі. За загальним правилом відмова може виражатися не тільки словесно, але і діями особи, що має місце в цій справі. Натомість відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, вказаний обов`язок водія, ОСОБА_1 виконаний не був. Таким чином, в матеріалах справи відсутні та захисником Бугаєнко О.Г. під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2024 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає. Суддя: Соколова В.В.