Ухвала КЦС ВС № 372/1711/21

УХВАЛА 13 вересня 2024 року м. Київ справа № 372/1711/21 провадження № 61-12372ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, ВСТАНОВИВ: У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 57235847 від 23 березня 2021 року про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Сенс Банк» (далі - АТ Сенс Банк») на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: вул. Польова, с. Великі Дмитровичі, Обухівський район, Київська область, кадастровий номер: 3223180501:01:003:0074, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2318964832231, прийняте державним реєстратором Приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г. М., номер запису про право власності 41121905. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про визнання протиправними дій, скасування запису про право власності відмовлено. Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г. М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат. У серпні 2024 року засобами поштового зв`язку АТ «Сенс Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Безпосередньо в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, оскаржувану постанову апеляційного суду заявник не отримував, водночас із повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився після його опублікування на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року зареєстровано 24 липня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 25 липня 2024 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 29 серпня 2018 року у справі № 375/5691/16-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, від 17 жовтня 2018 року у справі № 754/14175/14-ц, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи. Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року, яке обґрунтовано тим, що позивач у зв`язку з відновленням запису про право власності на предмет іпотеки, позивачі матимуть змогу його відчужити, що ускладнить у подальшому відновлення прав кредитора. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів. Доводи клопотання АТ «Сенс Банк» не свідчать про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року, зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому на підставі статті 436 ЦПК України, Суд відмовляє у його задоволенні. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року. Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали справи № 372/1711/21. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник