Постанова Рівненський апеляційний суд № 572/3874/23

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 вересня 2024 року м. Рівне Справа № 572/3874/23 Провадження № 33/4815/353/24 Справа № 572/3874/23 Провадження № 33/4815/353/24 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу мотоцикла «Loncin 200» без номерного знака. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що під час вчинення другого правопорушення, патрульний сказав йому, що з нього буде стягнуто штраф в сумі 3400 грн. та видав квитанцію для сплати цього штрафу. Також вказує, що штраф в розмірі 3400 грн. він сплатив. В постанові суду нічого не зазначено про обставини повторного правопорушення. По даному факту вказує, що він знаходився біля свого мотоцикла на узбіччі, який стояв в нерухомому стані. Патрульні побачили, що мотоцикл був без номерних знаків, під`їхали до нього і почали вимагати документи, на що він пояснив, що немає документів. Наголошує на тому, що мотоцикл був в нерухомому стані, а він знаходився біля мотоцикла. Поліцейські перевірили його на стан сп`яніння, він був тверезий. Далі поліцейський сказав, що буде складати адміністративні матеріали, оскільки у нього не було ні водійського посвідчення, ні номерних знаків на мотоцикл. В подальшому поліцейський виписав йому квитанцію для сплати штрафу в розмірі 3400 грн., який він сплатив. Крім того, вказує, що в суді він був вперше в житті, тому визнав свою вину і написав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки вважав, що на нього накладуть штраф, який він вже сплатив (3400 грн.). Стверджує, що він не порушував ПДР, правопорушення не вчиняв, хоча і мав такий намір. Зважаючи, що він знаходився біля нерухомого мотоцикла, то поліцейські могли б обмежитись щодо застосування такого виду адміністративного стягнення як попередження. Також вказує, що він не був присутнім в судовому засідання під час винесення постанови суду, копію якої він отримав поштою - 19.03.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження. У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 01.11.2023 року, апеляційна скарга подана 21.03.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копія постанови була направлена ОСОБА_1 01.12.2023 року (а.с. 28), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови 19.03.2024 року. Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити. Справа до сулухання призначалась двічі: - на 12.07.2024 року о 10:00. Про час та місце слухання справи ОСОБА_1 був повідомлений; - на 13.09.2024 року о 10:00. Про час та місце слухання справи ОСОБА_1 також був повідомлений . У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 жодного не з"явився, заяв клопотань до суду не подав. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. 1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 280866 від 14.09.2023 року, водій ОСОБА_1 25.08.2023 року о 22 год. 30 хв. в с. Ясногірка, вул. Набережна, керував транспортним засобом мотоциклом «Loncin 200» без номерного знака, який не був зареєстрований в Україні у встановленому законом порядку, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.7 ст. 121 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 3). В письмових поясненнях від 14.09.2023 року ОСОБА_1 вказав, що 25.08.2023 року о 22 год. 30 хв. в с. Ясногірка, вул. Центральна, він керував мотоциклом «Loncin 200» не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без мотошолому, без полісу, не увімкнув поворот при зміні напрямку руху та не мав посвідчення водія відповідної категорії. Ці правопорушення він вчинив по причині хвороби його дівчини, оскільки мав привезти їй медикаменти. Зобов`язався більше не вчиняти ці та інші правопорушення (а.с. 3). Згідно довідки Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області вбачається, що відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 03.08.2023 року було винесено постанову серії БАА № 996757 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст.121 КУпАП (а.с. 4). В матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 996757 від 03.08.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2023 року о 20 год. 40 хв. в с. Селище, вул.. Незалежності, керував незареєстрованим транспортним засобом мотоциклом без номерного знака, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 7). 2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 280865 від 14.09.2023 року водій ОСОБА_1 25.08.2023 року о 22 год. 30 хв. в с. Ясногірка, вул. Набережна, керував транспортним засобом мотоциклом «Loncin 200» без номерного знака, не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом рокувчинив дане правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 17). В письмових поясненнях від 14.09.2023 року ОСОБА_1 вказав, що 25.08.2023 року о 22 год. 30 хв. в с. Ясногірка, вул. Центральна, він керував мотоциклом «Loncin 200» не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без мотошолому, без полісу, не увімкнув поворот при зміні напрямку руху та не мав посвідчення водія відповідної категорії. Ці правопорушення він вчинив по причині хвороби його дівчини, оскільки мав привезти їй медикаменти. Зобов`язався більше не вчиняти ці та інші правопорушення (а.с. 17). Згідно довідки Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області вбачається, що відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 03.08.2023 року було винесено постанову серії БАА № 996757 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 18). В матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 996757 від 03.08.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2023 року о 20 год. 40 хв. в с. Селище, вул. Незалежності, керував мотоциклом без номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.

21. Згідно підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 7 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи. Покликання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом мотоциклом «Loncin 200», що мотоцикл стояв на узбіччі в нерухомому стані, а він знаходився біля нього, не заслуговують на увагу та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2023 року, в яких він, вказав, що 25.08.2023 року о 22 год. 30 хв. в с. Ясногірка, вул. Центральна, він керував мотоциклом «Loncin 200» не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без мотошолому, без полісу, не увімкнув поворот при зміні напрямку руху та не мав посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 3, 17). Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Клопотання ОСОБА_1 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді - попередження, не підлягає задоволенню, оскільки ч. 5 ст. 126 КУпАП містить безальтернативну санкцію, яка передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Крім того, згідно примітки до ст. 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частинами третьою і четвертою статті 51, частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу. Застосований місцевим судом вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП. Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.