Постанова Полтавський апеляційний суд № 538/751/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 538/751/24 Номер провадження 33/814/868/24Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2024 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., при секретарі Сальній Н.О. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Пугача В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 червня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої менеджером ТОВ «Агроперемога» В С Т А Н О В И В: Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу менеджером ТОВ «Агроперемога», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 18 квітня 2024 року о 09:31 год. на автодорозі Р-60 169 км, керувала транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис за допомогою газоаналізатора «Drager», що підтверджується тестом №801 від 18 квітня 2024 року, результат якого виявився позитивним, оскільки прилад показав 0.79 % концентрації алкоголю у видихуваному водієм повітрі. Не погодившись з вищезазначеним результатом вимірювального приладу, ОСОБА_2 виявила бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак після приїзду до медичного закладу, остання під відеозапис відмовились від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6510» та з власної ініціативи здала біологічне середовище (кров). Своїми діями, ОСОБА_1 допустила порушення п.п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погодившись із постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 червня 2024 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити. Апеляційна скарга обґрунтовується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Пугач В.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Мотиви суду Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2‰ алкоголю в крові. Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №015858 від 18 квітня 2024 року та з наявних відеозаписів, вбачається, що після зупинки транспортного засобу Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з порушенням ПДР України та в ході спілкування скаржника з поліцейськими в останніх виникла підозра щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого виявився позитивним (концентрація алкоголю у видихуваному ним повітрі становила 0.79‰). Не погодившись з вищезазначеним результатом вимірювального приладу, ОСОБА_2 виявила бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак після приїзду до медичного закладу, остання під відеозапис відмовились від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6510», та з власної ініціативи здала біологічне середовище (кров). Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі. Так, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послалась на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №015858 від 18 квітня 2024 року (а.с.2) в якому викладені обставини вчинення правопорушення та зі змістом якого під підпис ознайомлена скаржниця; результати проведення тестування на алкоголь від 18 квітня 2024 року, які виявилися позитивними, а саме концентрація алкоголю у видихуваному повітрі становила 0.79‰, що більш ніж у 3 рази перевищує допустиму норму (а.с.6); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5); направлення на огляд водія (а.с.3); рапорт працівника поліції (а.с.4); відеозаписи (а.с.10); результат токсикологічного дослідження №1441 від 26 квітня 2024 року КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР (а.с.31). Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя місцевого суду дійшла вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд. Натомість, доводи апеляційної скарги стосовно того, що лікарем наркологом в присутності поліцейських було розпочато медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак результати судом не було зафіксовано, як доказ та прийнято рішення по довідці щодо результатів обстеження крові, не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та з акту «Комунального некомерційного підприємства Лохвицька міська лікарня» № 30, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору в медичній установі відмовилась, та за власною ініціативою надала біологічне середовище (кров) для проведення дослідження, що взагалі не передбачено Інструкцією, оскільки кров відбирається у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, або коли в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті

12. Апеляційний суд, не бере до уваги висновок «Комунального некомерційного підприємства Лохвицька міська лікарня» № 1 від 18 квітня 2024 року згідно якого підчас обстеження 18 квітня 2024 року о 14 год. 26 хв., ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, адже такий висновок отримано з порушенням вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, оскільки даний огляд відбувався за власною заявою ОСОБА_1 , без присутності працівника поліції, а відтак не може вважатися дійсним, так як був проведений з порушенням визначеного порядку, передбаченого ч.4 ст.266 КУпАП та п.17 Розділу ІІІ Інструкції, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, який доставив цю особу для огляду. Більше того, у порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАПта п.9 розділу ІІ Інструкції, ОСОБА_1 було пройдено вказаний огляд у закладі охорони здоров`я через понад чотири години, а не в період часу до двох годин, з моменту встановлення підстав для його здійснення. Враховуючи вищевикладене, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП). У свою чергу, з наявних в матеріалах справи відеозаписів, вбачається, що після зупинки транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з порушенням ПДР України та в ході спілкування скаржника з поліцейськими в останніх виникла підозра щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого виявився позитивним (концентрація алкоголю у видихуваному ним повітрі становила 0.79‰). Не погодившись з вищезазначеним результатом вимірювального приладу, ОСОБА_2 виявила бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак після приїзду до медичного закладу, остання під відеозапис відмовились від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6510», та з власної ініціативи здала біологічне середовище (кров). Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які можуть бути відібрані, жодним чином не свідчить, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати. Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість пройти огляд. Зокрема, відповідно до п.п.13, 14 розділу ІІІ Інструкції кров відбирається у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, або коли якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті

12. Наявний в матеріалах справи результат токсикологічного дослідження №1441 від 26 квітня 2024 року, який виданий КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», також не спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час дослідження біологічного матеріалу (кров), у ОСОБА_1 виявлено етанол, в концентрації: кров 0.7 г.л.(%). Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Отже, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. У свою чергу, стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану. Судове рішення є належним чином мотивованим та таким, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено. Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 червня 2024 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко