Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/15166/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/15166/23 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. Номер провадження №33/4805/615/24 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Адвокат Грабовський Д.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що адміністративні матеріали не були складені у присутності ОСОБА_1 , працівники поліції не роз`яснили йому суті вчиненого правопорушення, не дотримана процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вина ОСОБА_1 не доведена. ОСОБА_1 та адвокат Грабовський Д.О. в судове засідання не з`явились, адвокат подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з погіршенням його стану здоров`я. Жодних доказів на підтвердження стану здоров`я адвоката до клопотання не долучено. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП). Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423039 від 01.11.2023, висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 889 від 01.11.2023; рапортом поліцейського від 01.11.2023; відеозаписами із нагрудних відеокамер патрульних поліцейських; відеозаписами. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час комендантської години. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу Драгер, від чого останній відмовився. Пояснив, що ввечері вживав спиртні напої. Погодився пройти огляд в найближчому медичному закладі. Висновок за результатами огляду з інтервалом 20 хв. 0,91 та 0,95 проміле перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені. Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя : О.Ю. Микитюк