Ухвала КГС ВС № 911/1908/24

УХВАЛА 11 вересня 2024 року м. Київ cправа № 911/1908/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 (головуючий - Шапран В.В., судді: Корсак В.А., Алданова С.О.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2024 (суддя Антонова В.М.) про відмову у забезпечені позову у справі №911/1908/24 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідністю "Багрян" про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі також АТ "Райффайзен Банк") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю "Багрян" (далі - ТОВ "Багрян"), у якому просило: - визнати за АТ "Райффайзен Банк" право іпотеки на нежитлове приміщення, гараж, літ. А, площею 141 кв.м за адресою: с. Діброва, вул. Центральна, 46-ж (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2167562132214), що належить на праві власності ТОВ "Багрян" згідно з договором іпотеки 18.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Павленко Н.В. за реєстровим №814, зі змінами та доповненнями від 17.05.2013 за реєстровим №956; - у рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 000 000 грн, визначеної рішенням Васильківського міськрайонного суду у справі №362/5858/14-ц за виконавчим листом, виданим 24.02.2016, звернути стягнення в порядку статті 23 Закону України "Про іпотеку" на нежитлове приміщення, гараж, літ. А, площею 141 кв.м за адресою: с. Діброва, вул. Центральна, 46-ж (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2167562132214), що належить на праві власності ТОВ "Багрян" згідно з договором іпотеки 18.08.2007. Встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлове приміщення, гараж, літ. А, площею 141 кв.м з адресою: с. Діброва, вул. Центральна, 46-ж (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2167562132214), право власності на яке зареєстровано за ТОВ "Багрян". Господарський суд Київської області ухвалою від 25.07.2024 у справі №911/1908/24, яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 21.08.2024, відмовив у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про забезпечення позову. АТ "Райффайзен Банк" звернулось 22.08.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2024 про відмову у забезпечені позову і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Райффайзен Банк» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, гараж, літ. А, площею 141 кв.м з адресою: с. Діброва, вул. Центральна, 46-ж (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2167562132214), право власності на який зареєстровано за- ТОВ «Багрян», код ЄДРПОУ 43152504. Не застосовувати зустрічне забезпечення. Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. За змістом частини першої статті 304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Господарського суду Київської області від 25.07.2024, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про забезпечення позову. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову. Водночас вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (згаданий пункт 4 частини першої статті 255 ГПК), але не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК). Наведене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20, відповідно до яких ухвали суду першої інстанції про відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, якими такі ухвали залишено без змін, касаційному оскарженню не підлягають (п. 6.38 вказаної постанови). Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року). У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними. Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб. За таких обставин Суд зазначає, що положення пункту 4 частини першої статті 255 ГПК гарантують особі право саме на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову, тоді як приписи статті 287 ГПК виключають можливість оскарження таких ухвал у касаційному порядку. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Райффайзен Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2024 у справі №911/1908/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 234, 255, 293 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2024 у справі №911/1908/24.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Касаційну скаргу надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С. В. Бакуліна Судді О. Р. Кібенко В. І. Студенець