Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/32992/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/32992/23 Перша інстанція: суддя Марин П.П. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2023р. ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» звернулося до суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС у м.Києві, ДПС України, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м.Києві за №9293669/36769908 від 3.08.2023р.; - зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну за №1 від 7.06.2022р.; - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м.Києві за №9293671/36769908 від 3.08.2023р.; - зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну за №1 від 8.06.2022р.; - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м.Києві за №9293667/36769908 від 3.08.2023р.; - зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну за №1 від 9.06.2022р.; - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м.Києві за №9293664/36769908 від 3.08.2023р.; - зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну за №1 від 10.06.2022р.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій ним сформовано та направлено на реєстрацію у ЄРПН, податкові накладні №1 від 7.06.2022р., за №1 від 8.06.2022р., за №1 від 9.06.2022р., за №1 від 10.06.2022р.. Проте, реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. На виконання цієї пропозиції позивач надав пояснення щодо зупинених податкових накладних разом із відповідними документами. Однак, контролюючим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає їх необґрунтованим та таким, що підлягають скасуванню та зазначає, що ним надано усі первинні документи, які складались під час виконання зобов`язань по договору, а рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави відмови в реєстрації податкових накладних. На думку позивача, ним було подано до контролюючого органу усі необхідні документи, які були достатніми для прийняття рішень щодо реєстрації зупинених податкових накладних, при цьому вказані документи відповідач не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень. За результатами розгляду поданих документів ГУ ДПС у м. Києві прийняв оскаржувані рішення, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних є висновок Комісії ГУ ДПС у м.Києві про: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». В графі «Додаткова інформація» зазначено: «Первинні документи на придбання/ постачання товару». Позивач вважає, що всі первинні документи, якими могли підтверджуватися господарські операції за результатами яких були складені зупинені податкові накладні, було надано у повному обсязі та у відповідності до вимог чинного законодавства України. Представник позивача звертає увагу, що квитанції про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН не містять вичерпного та чіткого переліку документів, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності. Посилаючись на вказане просив позов задовольнити. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м.Києві за №9293669/36769908 від 3.08.2023р.. Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 7.06.2022р.. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м.Києві за №9293671/36769908 від 3.08.2023р.. Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 8.06.2022р.. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м.Києві за №9293667/36769908 від 3.08.2023р.. Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 9.06.2022р.. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м.Києві за №9293664/36769908 від 3.08.2023р.. Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 10.06.2022р.. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м.Києві на користь ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 10 736грн.. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» було надано усі необхідні для реєстрації податкових накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН. При цьому, суд першої інстанції вказав на те, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було. Також, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних - саме з підстави надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: первинні документи на придбання/постачання товару, жодним чином не конкретизував, які з поданих ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» копії документів, складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення. Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права. За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» зареєстровано як юридична особа в установленому законом порядку. Відомості щодо юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач зареєстрований за юридичною/ податковою адресою: 65037, Одеська обл., Одеський р-н, с.Лиманка, вул. Надії, ж/м «Чорноморка», буд.1. Код суб`єкта господарювання за ЄДРПОУ: 36769908. Позивач має статус платника податку на додану вартість. Ідентифікаційний номер платника податку на додану вартість: 367699015149. Основним видом діяльності товариства є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Інші види діяльності: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук. ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» на теперішній час перебуває на обліку ГУ ДПС в Одеській області. Попереднім місцем реєстрації та податкового обліку було ГУ ДПС у м.Києві. 20.05.2022р. між ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» (Продавець) та ПП «ЕКОФРЕШ» (Покупець) було укладено Договір поставки за №2005, відповідно до якого позивач зобов`язується передати у власність ПП «ЕКОФРЕШ», а ПП «ЕКОФРЕШ» зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товар, що зазначені у видаткових накладних. Загальна кількість товару, що підлягає поставці, Сторони оговорюють в усній формі. Асортимент, ціна та кількість Товару визначається Сторонами згідно видаткової накладної. Відповідно до п.2.1 Доставка Товару здійснюється на умовах EXW (Інкотерм 2020), склад Постачальника: м.Одеса, Старокиївська дорога 21 км, буд.41-а, цех №1, А, шляхом надання товару в розпорядження Покупця, завантаження Товару в місці поставки здійснюється силами Постачальника. В подальшому між сторонами укладені додаткові угоди, а саме: - №1 від 1.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 66т; №2 від 1.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 66т; №3 від 1.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 88т; №4 від 1.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 44т; №5 від 1.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 66т; №6 від 6.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 22т; №7 від 7.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 22т; №8 від 8.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 22т; №9 від 9.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 66т; №10 від 10.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 22т. 7 червня 2022р. ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» було направлено на адресу ПП «ЕКОФРЕШ» Рахунок на оплату №17 від 7 червня 2022р. щодо наступного товару: Соняшник у кількості 22т на загальну суму 275 880грн. з ПДВ. Того ж дня позивачем було передано, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийнято товар, визначений в Рахунку на оплату №17 від 7 червня 2022р., про що було підписано Видаткову накладну №17 від 7 червня 2022р. За фактом поставки товару позивачем було складено податкову накладну №1 від 7.06.2022р.. ПП «ЕКОФРЕШ» було здійснено оплату товару в загальному за Договором №2005, що підтверджується банківськими виписками по рахункам: Банківська виписка за 1.04.2022р. 30.08.2022р. (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»); - Банківська виписка за 1.08.2022р. 31.12.2022р. (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»); Банківська виписка за 1.04.2022р. 30.08.2022р. (ПАТ «БАНК ВОСТОК»; Банківська виписка за 01.08.2022р. 31.12.2022р. (ПАТ «БАНК ВОСТОК». Позивачем відображено господарські операції із реалізації на користь ПП «ЕКОФРЕШ» товару 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р. 8 червня 2022р. позивачем було направлено на адресу ПП «ЕКОФРЕШ» Рахунок на оплату №18 від 8.06.2022р. щодо наступного товару: Соняшник у кількості 22т на загальну суму 275 880грн. з ПДВ. Того ж дня позивачем було передано, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийнято товар, визначений в Рахунку на оплату №18 від 8 червня 2022р., про що було підписано Видаткову накладну №18 від 8 червня 2022р.. За фактом поставки товару позивачем було складено Податкову накладну №1 від 8 червня 2022р.. Покупцем було здійснено оплату товару в загальному за Договором №2005, що підтверджується вищенаведеними банківськими виписками та відображено господарські операції із реалізації на користь ПП «ЕКОФРЕШ» товару в Картці рахунку 361 за період 20.05.2022р. 10.07.2023р. 9 червня 2022р. позивачем було направлено на адресу ПП «ЕКОФРЕШ» Рахунок на оплату №19 від 9.06.2022р. щодо наступного товару: Соняшник у кількості 66т на загальну суму 827 640грн. з ПДВ. Того ж дня Позивачем було передано, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийнято товар, визначений в Рахунку на оплату №19 від 9.06.2022р., про що було підписано Видаткову накладну №19 від 9.06.2022р.. За фактом поставки товару позивачем було складено Податкову накладну №1 від 9 червня 2022р.. Покупцем було здійснено оплату товару в загальному за Договором №2005, що підтверджується вищенаведеними банківськими виписками та відображено господарські операції із реалізації на користь ПП «ЕКОФРЕШ» товару в Картці рахунку 361 за період 20.05.2022р. 10.07.2023р.. Крім того, 10 червня 2022р. постачальником було направлено Покупцю Рахунок на оплату №20 від 10.06.2022р. щодо наступного товару: Соняшник у кількості 22т на загальну суму 275 880грн. з ПДВ. 10 червня 2022р. Постачальником було передано товар Покупцеві, про що свідчить Видаткова накладна №20 від 10.06.2022р. За фактом передачі товару, на підставі Видаткової накладної №20 від 10.06.2022р., ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» склало Податкову накладну №1 від 10.06.2022р.. Покупцем було здійснено оплату товару в загальному за Договором №2005, що підтверджується вищенаведеними банківськими виписками та відображено господарські операції із реалізації на користь ПП «ЕКОФРЕШ» товару в Картці рахунку 361 за період 20.05.2022р. 10.07.2023р. Оформленні позивачем податкові накладні: №1 від 7.06.2022р. на суму 275 880грн., у тому числі 33 880грн. ПДВ; №1 від 8.06.2022р. на суму 275 880грн., у тому числі 33 880грн. ПДВ; №1 від 9.06.2022р. на суму 827 640грн., у тому числі 101 640грн. ПДВ; №1 від 10.06.2022р. на суму 275 880грн., у тому числі 33 880грн. ПДВ. Позивачем було складено та направлено до податкового органу податкову накладну для реєстрації в ЄПРН. Проте, квитанцією ДПС податкову накладну №1 від 7.06.2022р. було прийнято, але відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 7.06.2022р. за №1 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=.3050%, "P"=0. Також, згідно отриманої квитанції, податкову накладну №1 від 8.06.2022р. було прийнято, але відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=.3050%, "P"=0. Згідно отриманої квитанції, податкову накладну №1 від 9.06.2022р. було прийнято, але відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=.3050%, "P"=0. Згідно отриманої квитанції, податкову накладну №1 від 10.06.2022р. було прийнято, але відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=.3050%, "P"=0. На виконання приписів податкового законодавства та вищевказаних квитанцій, позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Разом із Повідомленням позивачем подано наступні документи: пояснення для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних вих. №2705/1 від 27 липня 2023р.; договір поставки №2005 від 20.05.2022р.; додаткові угоди до Договору поставки №2005; рахунок на оплату №17 від 7.06.2022р.; видаткова накладна №17 від 7.06.2022р.; лист №0606 від 6.06.2022р.; рахунок на оплату №18 від 8.06.2022р.; видаткова накладна №18 від 8.06.2022р.; рахунок на оплату №19 від 9.06.2022р.; видаткова накладна №19 від 9.06.2022р.; лист №0806 від 8.06.2022р.; рахунок на оплату №20 від 10.06.2022р.; видаткова накладна №20 від 10.06.2022р.; реєстри завантаження зерна за 2.06.2022р. 10.06.2022р.; банківські виписки; картка рахунку 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р.; витяг з ЄДР від 17.05.2023р.; витяг з реєстру платників податку на додану вартість №1726554500067 від 12.01.2017р.; документи на підтвердження оренди нерухомого майна; повідомлення за формою 20-ОПП від 23.01.2020р.; повідомлення за формою 20-ОПП від 11.05.2023р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 2022 рік.; штатний розпис від 1.05.2022р.; штатний розпис від 1.05.2023р.; звітність ПДФО та ЄСВ за 2 квартал 2022р.; звітність ПДФО та ЄСВ за 1 квартал 2023р.; договір поставки с/г продукції №12 від 18.06.2019р.; видаткова накладна №50 від 11.09.2019р.; рахунок на оплату №41 від 11.09.2019р.; запит на надання копій документів №28/06-23 від 28.06.2023р.; повідомлення за формою 20-ОПП від 29.04.2020р.; повідомлення за формою 20-ОПП від 19.06.2020р.; контракт №02 від 2.06.2020р.; інвойси до контракту №02 від 2.06.2020р.; CMR до контракту №02 від 2.06.2020р.; ВМД до контракту №02 від 2.06.2020р.. Однак, 3.08.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних регіонального рівня (відповідача) прийнято рішення за №9293669/36769908 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 7.06.2022р. у зв`язку із надання платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи на придбання/постачання товару. 3.08.2023р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних регіонального рівня (відповідача) прийнято рішення за №9293671/36769908 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 8.06.2022р. у зв`язку із надання платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи на придбання/постачання товару. 3.08.2023р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних регіонального рівня (відповідача) прийнято рішення за №9293667/36769908 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 9.06.2022р. в зв`язку із надання платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи на придбання/постачання товару. 3.08.2023р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних регіонального рівня (відповідача) прийняте рішення за №9293664/36769908 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 10.06.2022р. у зв`язку із надання платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи на придбання/постачання товару В подальшому, позивачем подано Скарги на вищевказані рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 3.08.2023р. за №9293669/36769908, №9293671/36769908, №9293667/36769908, №9293664/36769908. Однак, рішеннями Комісії центрального рівня від 25.08.2023р. за №65043/36769908/2, №65041/36769908/2, №64995/36769908/2, №65040/36769908/2 скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін. Позивач не погодившись із прийнятим рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних звернувся в суд із даним позовом. Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу. Постановою КМУ за №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165). У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; - ненадання платником податку копій документів; - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Як вбачається із оскаржуваних рішень, Комісією ГУ ДПС було зазначено, що позивачем надано копії документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. При цьому, в «Додатковій інформації» податковий орган вказав на те, що позивачем не було надано первинних документів на придбання/постачання товару. Приписами п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України. Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку. Отже, податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Надаючи оцінку наданим до матеріалів справи доказам, судова колегія виходить з наступного. Представник податкового органу в апеляційній скарзі зазначив, що у податкового органу під час перевірки поданих ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» податкових накладних виникли сумніви у реальності господарських операцій, а тому і були витребувані документи, які могли б підтвердити або спростувати наведені господарські операції. Дослідивши позов та надані документи, судовою колегією встановлено, що у червні 2019р. між ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» та ТОВ «РАЙЗ-АГРО» було укладено Договір поставки с/г продукції за №12 від 18.06.2019р.. Специфікацією №18 сторонами було погоджено, що поставці підлягав товар «соняшник» у кількості 852,4т на суму 6 546 432грн.. При цьому позивач вказав на те, що вказана продукція ним придбавалась буцімто для можливості здійснювати господарську діяльність та реалізацію товару - ПП «ЕКОФРЕШ», однак, між позивачем та ПП «ЕКОФРЕШ» Договір на поставку було укладено аж - 20.05.2022р., тобто з плином 3 років. Окрім того, в подальшому ПП «ЕКОФРЕШ», згідно наданих позивачем документів, реалізовував товар «соняшник» врожаю 2021р., а не 2019р.. Також, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні копії первинних документів щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) саме по господарським операціям між позивачем та ТОВ «РАЙЗ-АГРО» по придбанню позивачем товару «соняшник». При цьому, позивачем не було надано жодних доказів, які б спростували вказані обставини. Апеляційний суд зазначає, що господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. Якщо первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності або зовсім відсутні, то господарська операція фактично не відбулася, а також не може бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам ст.75 КАС щодо достовірності доказів. Наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для врахування господарських правовідносин, як таких, що відбулись, за відсутності самого факту придбання/поставки товару. Отже, викладені вище обставини вказують на не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а тому судова колегія вважає, що приймаючи оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних податковий орган діяв правомірно та законно. З урахуванням встановлених обставин, судова колегія вважає, що ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарських операцій із наведеними контрагентами. Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставин та фактів, судова колегія дійшла висновку, що Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних виходячи із наданих документів, а тому діяла в межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарських операцій. Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві задовольнити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024р. скасувати. Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: І.О. Турецька Л.П. Шеметенко