Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/3748/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 23-з/821/78/24 Справа № 711/3748/24 Категорія: заява про відвід Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2024 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 ВСТАНОВИВ Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2024 року Черкаського апеляційного суду, головуючим у справі №711/3748/ 24 щодо ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_4 06 вересня 2024 року, в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , через незадоволення його клопотання. Перевіривши доводи заяви захисника ОСОБА_2 , апеляційний суд доходить висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав. Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне право-порушення до «кримінального провадження», а тому є правові підстави для розгляду заявленого відводу. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Положеннями ст. ст. 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Так, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП, під час апеляційного перегляду справи, захисник має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання тощо. Суд, який розглядає справу, зобов`язаний розглянути всі клопотання учасників розгляду та вирішити їх згідно з норм діючого законодавства. Із заяви про відвід слідує, що суддя ОСОБА_4 розглянув клопотання захисника ОСОБА_2 та відмовив у його задоволенні. Мотиви прийняття рішення суддею ОСОБА_4 щодо розв`язання певних клопотань захисника під час судового розгляду не можуть бути предметом розгляду даної заяви та будь-яким чином не свідчать про упередженість судді та не можуть підставою для сумнівів у його неупередженості. Таким чином, у заяві захисника ОСОБА_2 про відвід судді не наведено жодних мотивів, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 . Також захисником в заяві про відвід судді відсутнє будь-яке обґрунтування, яке б могло свідчити, що суддя ОСОБА_4 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Вважаю, що відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, не є обставиною, яка передбачена ст. 75 КПК України для відводу судді, та не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної справи. Керуючись ст. ст. 245 та 294 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя ПОСТАНОВИВ У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1