Ухвала КЦС ВС № 505/2789/22

УХВАЛА 04 вересня 2024 року м. Київ справа № 505/2789/22 провадження № 61-9856ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В .В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Оксани Юріївни на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво та ВСТАНОВИВ: 08 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, в якому просив визнати за ним право власності на самовільно реконструйовану нежитлову будівлю магазину та бару, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 834,2 кв. м. 24 листопада 2022 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на самовільно реконструйовану нежитлову будівлю магазину та бару, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 834,2 кв. м. У квітні 2023 року особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 , не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2022 року. 30 травня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 , закрито. 10 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко О. Ю. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, в якій просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 06 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для подання адвокатом Тарасенко О. Ю. до Верховного Суду належним чином оформленого ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 . У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявницею вимог ухвали. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копія ухвали суду отримана заявницею 30 травня 2024 року. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) вбачається, що дати складання повного тексту ухвала Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року не містить. Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 12 червня 2024 року. З наданої заявницею протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 08 липня 2024 року встановлено, що копію оскаржуваної ухвали отримано 10 червня 2024 року. З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати його опублікування та отримання заявницею, дати звернення з касаційною скаргою, пропущений строк на касаційне оскарження має бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України. Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано та не досліджено обставин справи, у зв`язку з чим ухвалено судове рішення про закриття апеляційного провадження, яке позбавляє заявника на доступ до правосуддя. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження. Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження. Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко О. Ю. та витребування матеріалів справи, оскільки оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції, якою створено перешкоди для доступу до апеляційного перегляду судового рішення. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Тарасенко Оксані Юріївні строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року. Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Оксани Юріївни на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року. Витребувати із Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 505/2789/22 за позовом ОСОБА_2 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік Є. В. Петров В. В. Пророк