Ухвала КЦС ВС № 205/5446/24

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2024 року м. Київ справа № 205/5446/24 провадження № 61-12363ск24 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - держава російська федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, ВСТАНОВИВ: 01 травня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - держава російська федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2024 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, заяву визнано неподаною та повернуто заявникам. Ухвала суд першої інстанції, з якою погодився апеляційний суд, мотивована тим, що заявники не виконали вимоги ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2024 року. 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у зазначеній вище справі. Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 185 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України). Суд установив, що зі змісту заяви її подано від імені та в інтересах двох заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте вказану заяву підписано електронним цифровим підписом одного заявника. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2024 року зазначену заяву залишено без руху та запропоновано заявникам усунути недоліки. Вказана ухвала отримана 08 травня 2024 року. 09 травня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали. Проте недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2024 року, усунуто не було, оскільки до суду не надійшла нова заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа -держава російська федерація, про встановлення факту, яка підписана обома заявниками. Отже, заявниками не було усунуто недоліки заяви в повному обсязі, а тому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правомірно визнав її неподаною та повернув. Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень свідчить, що правильне застосовування норм права є очевидним, а касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - держава російська федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров