Постанова Полтавський апеляційний суд № 641/7961/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 641/7961/21 Номер провадження 33/814/168/24Головуючий у 1-й інстанції Боговський Д.Є. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2024 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 січня 2022 року, - В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував автомобілем «TOYOTA» державний номер НОМЕР_1 (PL) по пр. Петра Григоренка в районі будинку № 18-В в м. Харкові, щодо якого порушені обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строк його тимчасового ввезення на митну територію України, строком до 1 року, а також згідно довідки «Інформаційний портал Національної поліції України», автомобіль використовував водій, який його не ввозив на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 16, ст. 31 Закону України «Про дорожній рух». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції проведено розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на його адвоката , чим позбавлено їх можливості реалізувати у суді передбачені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема надавати пояснення, заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» зазначено відео з камери 2058, однак не перелічено документів, що додаються до протоколу. Витяг з бази «Інформаційний портал Національної поліції України» та довідки не мають дати їх складання. Працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушив права ОСОБА_1 та не надав можливості скористатись правовою допомогою. Суд залишив поза увагою надані листки про непрацездатність та розглянув справи за відсутності ОСОБА_1 . ОСОБА_1 та його адвокат будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явилися, клопотань, заяв про відкладення не надсилали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без їх участі. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у порушенні ст.31 Закону України «Про дорожній рух» та ст.380 Митного кодексу України. Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 121 КУпАП. Відповідно до положень ч.9 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Визнаючи ОСОБА_1 винуватим, суд першої інстанції послався на докази, а саме на відомості, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277046 від 08.10.2021, копії постанови серії ДП18 № 537293 від 09.08.2021, довідки, сформованою згідно бази «Інформаційний портал Національної поліції України», рапорті працівника поліції, а також на відомості відеозапису подій від 08.10.2021, зафіксованому на бодікамери працівників поліції та долучених до матеріалів справи. Факт притягнення до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП підтверджується відомостями копії постанови серії ДП18 №537293 від 09.08.2021. Матеріали справи не містять відомостей про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі серія ДП18 №537293 від 09.08.2021. Не надано таких відомостей і в ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови. Тобто, працівниками поліції було складено протокол стосовно ОСОБА_1 , який протягом року вже був притягнутий до відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП. Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення переліку долучених до протоколу документів, то апеляційний суд не бере їх до уваги. Відсутність посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на долучені до нього документи не спростовує факту наявності таких документів, як і факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За змістом протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається. Апеляційний суд не знаходить порушень вимог Закону чи нормативно-правових актів працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Та обставина, що витяг з бази «Інформаційний портал Національної поліції України» та довідки не мають дати їх складання, на переконання апеляційного суду, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки жодним чином не впливає на правильність оцінки судом першої інстанції наявних доказів у матеріалах справи та правильності прийнятого рішення. Доводи про те, що працівники поліції під час складання протоколу порушили його права, оскільки не надали можливість скористатись правовою допомогою апеляційним суд вважає надуманими. Протокол складений працівниками поліції без жодних зауважень ОСОБА_1 та посилань про відмову працівниками поліції у реалізації його права користуватися юридичною допомогою. Натомість ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі щодо права при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Відомості про те, що працівниками поліції здійснювалися будь-які перешкоди у реалізації права скористатися послугами захисника в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність жодних даних, які би свідчили про обмеження працівниками поліції ОСОБА_1 у його правах, зокрема й у праві користуватися послугами адвоката. Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, оскільки порушені права поновлені шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 121 КУпАП Таким чином вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку. Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко