Ухвала КАС ВС № 160/5640/24

УХВАЛА 10 вересня 2024 року м. Київ справа №160/5640/24 адміністративне провадження №К/990/31767/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єресько Л.О., суддів: Губської О.А., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ключенкова Христина Владиславівна, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №160/5640/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ТУ ССО у Дніпропетровській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України (далі - ДКС України), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Дніпропетровській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 01 липня 2022 року по 01 січня 2023 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» №168 від 28 лютого 2022 року (далі - Постанова № 168); - зобов`язати ТУ ССО у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбаченої Постановою №168, в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 01 липня 2022 року по 01 січня 2023 року. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТУ ССО у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ДКС України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було повернуто позивачу. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №160/5640/24 скасовано в частині повернення адміністративного позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ТУ ССО у Дніпропетровській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 01 липня 2022 року по 18 липня 2022 року додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168 та зобов`язання ТУ ССО у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбаченої Постановою №168 в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 01 липня 2022 року по 18 липня 2022 року в цій частині матеріали справи №160/5640/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №160/5640/24 залишено без змін. Не погоджуючись із зазначеним рішення суду апеляційної інстанції в частині залишення ухвали суду першої інстанції без змін, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ключенкова Х.В., звернувся через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточнену касаційної скарги із визначенням предмету касаційного оскарження у цій справі. Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута. Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 02 вересня 2024 року) доставлена в Електронний кабінет адвокату позивача 03 вересня 2024 року о 03 год 40 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. 03 вересня 2024 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла уточнена касаційна скарга на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №160/5640/24. Водночас під час перевірки матеріалів уточненої касаційної скарги встановлено, що у прохальній частині уточненої касаційної скарги не визначено предметом касаційного оскарження ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №160/5640/24, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року в частині позовних вимог визнання протиправною бездіяльність ТУ ССО у Дніпропетровській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 19 липня 2022 року по 01 січня 2023 року додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168 та зобов`язання ТУ ССО у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбаченої Постановою № 168 в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 19 липня 2022 року по 01 січня 2023 року. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду. Тобто продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк. З огляду на зазначене, суд з власної ініціативи продовжує строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги. Керуючись частиною другою статті 121, 332 КАС України, УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ключенкова Христина Владиславівна, строк для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із визначенням предмету касаційного оскарження у цій справі, а також доказів надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.О. Єресько О.А. Губська В.М. Соколов Судді Верховного Суду