Ухвала КЦС ВС № 759/17721/21

break-word'> УХВАЛА 09 вересня 2024 року м. Київ справа № 759/17721/21 провадження № 61-11214ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Антонов», в інтересах якого діє адвокат Парубець Євген Олександрович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Антонов», третя особа - Незалежна профспілка авіапрацівників акціонерного товариства «Антонов», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, УСТАНОВИВ:

1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Антонов» (далі - АТ «Антонов», відповідач) третя особа - Незалежна профспілка авіапрацівників акціонерного товариства «Антонов», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

2. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано наказ Директора з управління персоналом АТ «Антонов» від 29 червня 2021 року № 4321/ку «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу наземного забезпечення АТ «Антонов»; стягнуто з АТ «Антонов» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнуто з АТ «Антонов» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 3. 05 серпня 2024 року представник відповідача через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

4. Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме обґрунтувати поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення. 5. 21 серпня 2024 року представник відповідача на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2024 року подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що АТ «Антонов» заперечує факт отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний Суд», що підтверджується електронним листом від Технічної підтримки ДП «ІСС», зі змісту якого вбачається, що відповідальним працівником суду не було внесено відомості про ЄДРПОУ АТ «Антонов» у відповідному полі картки учасника справи. Представник відповідача копію оскаржуваної постанови отримав через підсистему «Електронний Суд» лише 09 липня 2024 року, тобто вже після надходження цієї постанови в електронному вигляді від 05 липня 2024 року на адресу АТ «Антонов».

6. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

7. В даному випадку, із доданих до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження документів, прослідковується, що, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

9. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме щодо застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях статей 42, 43, 49-2 Кодексу законів про працю Українибез урахування висновків, викладених у постановах Верховного Судувід 09 квітня 2020 року у справі № 760/21020/15, від 15 квітня 2024 року у справі № 759/18035/21, від 07 лютого 2024 року у справі № 759/18281/21, від 19 серпня 2020 року у справі № 334/4326/17, від 09 грудня 2021 року у справі № 645/2661/20, від 13 грудня 2018 року у справі № 577/256/18, від 06 вересня 2018 року у справі № 265/6850/16, від 20 червня 2019 року у справі № 226/1664/18, від 17 серпня 2022 року у справі № 227/863/20, від 27 червня 2022 року у справі № 212/877/20, від 20 лютого 2019 року у справі № 359/8899/17, від 09 червня 2021 року у справі № 444/372/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 та постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15, від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17, від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 18 жовтня 2017 року у справі № 577/3997/15-ц, від 22 жовтня 2014 року у справі № 163цс14.

10. Разом з тим, позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 1 частини третьої статті 411, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК).

11. Відповідач подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 9-10).

12. У касаційній скарзі представник відповідача просить зупинити виконання оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Посилається на те, що у разі повного або часткового скасування судових рішень у цій справі поворот його виконання буде неможливим. Вважає, що в разі вжиття заходів примусового виконання судового рішення кошти на рахунку відповідача будуть арештовані, що призведе до повної зупинки діяльності підприємства.

13. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

14. Проте, в клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень достатнє обґрунтування не наведено. Встановлення процесуальним Законом особливостей повороту виконання судового рішення у трудових правовідносинах не може бути автоматичною підставою для зупинення їх виконання.

15. АТ «Антонов» в своєму клопотанні обмежилось лише загальним посиланням на норму Закону. Будь-яких доказів щодо перебування судового рішення на виконанні, проведення примусового стягнення тощо, до клопотання не додано, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

16. Ця відмова не позбавляє АТ «Антонов» можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо). Керуючись статтями 389, 394, 395 Цивільного процесуального кодексу України, Суд УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству «Антонов» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Антонов», в інтересах якого діє адвокат Парубець Євген Олександрович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі № 759/17721/21.

3. Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи № 759/17721/21.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Антонов» про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.

5. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков