Ухвала КЦС ВС № 521/8084/22

У х в а л а 6 вересня 2024 року м. Київ Справа № 521/8084/22 Провадження № 61-6322ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - скаржник) на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 (далі - заявниця) про встановлення факту постійного проживання на території України (далі - заява) за участю скаржника як заінтересованої особи та в с т а н о в и в :

1. У червні 2022 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій із урахуванням уточнень просила встановити факт постійного проживання її батька - ОСОБА_2 (далі - батько заявниці), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на території України з 1 січня 1958 року до 31 грудня 1976 року. 2. 21 лютого 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси ухвалив рішення, згідно з яким заяву задовольнив. 3. 21 березня 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову (повний текст складений 29 березня 2024 року), згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції. 4. 25 квітня 2024 року скаржник поштою подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, зокрема, просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні заяви. 5. 20 травня 2024 рокуВерховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Скаржник мав зазначити, яке рішення він просить переглянути у касаційному порядку та додати до касаційної скарги копії скарги та доданих до неї всіх матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 6. 4 червня 2024 року скаржник уточнену касаційну скаргу та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Обґрунтував скаргу так: - суди попередніх інстанцій в оскаржених судових рішеннях застосували норми права про встановлення факту проживання на території України без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеного у постановах: Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 квітня 2020 року у справі № 654/3462/17, згідно з яким, оскільки заявник не надав доказів того, що він звернувся до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України із заявою й іншими документами для встановлення належності до громадянства України, або доказів того, що йому відмовили у встановленні належності до громадянства України, апеляційний суд обґрунтовано виснував про передчасність заяви про встановлення факту проживання на території України; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 квітня 2020 року у справі № 757/44694/17-ц, згідно з яким, оскільки заявник не надав доказів ініціювання питання про проведення процедури встановлення особи, а також доказів звернення до міграційної служби із заявою про видачу паспорта замість втраченого, на підставі якої орган приймає рішення про відмову у задоволенні або про задоволення такої заяви, то відсутні підстави для встановлення факту встановлення належності до громадянства України; заявник не використав досудове врегулювання згідно з нормативно визначеною процедурою; порядок встановлення належності до громадянства України не можна застосовувати до заявника, який отримав паспорт громадянина України, про що вказав у заяві.

7. У касаційній скарзі скаржник просив розглядати її за участю його представника, однак мотивів не вказав. 7.1. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України). 7.2. Отже, ЦПК України не передбачає касаційний розгляд з обов`язковим викликом учасників справи. Верховний Суд розглядає касаційні скарги за загальним правилом без повідомлення та виклику учасників справи за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи за необхідності ухвалить рішення про інше. Письмове касаційне провадження, в якому сторони мають можливість висловитися щодо аргументів одна одної у заявах по суті справи, узгоджується з гарантіями права на справедливий суд. 7.3. З огляду на вказане, беручи до уваги те, що скаржник виклав його заперечення щодо оскаржених судових рішень у касаційній скарзі, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що немає підстав для розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи. Тому у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження. Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду міста Одеси та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України за участю заінтересованої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

2. Витребувати із Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 521/8084/22.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко