Постанова Харківський апеляційний суд № 636/2567/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 636/2567/24 Головуючий 1 інстанції Гуменний З.І. Провадження № 33/818/1360/24 Суддя суду апеляційної інстанції Курило О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , без участі її захисника, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 09 08 2024 року, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Вказаною постановою ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фахівця з публічних закупівель господарчої групи Управління освіти Чугуївської міської ради, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. Судом першої інстанції встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 02/030/2024ПР від 03.04.2024, відповідно до якого при здійсненні відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України від 25.12.2015 № 922- VIII «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури публічної закупівлі робіт з капітального ремонту гідроізоляції фундаменту будівлі Чугуївського закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 Чугуївської міської ради Харківської області за адресою: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, буд. 1 (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-11-09-003543-а), проведеної Управлінням освіти Чугуївської міської ради (далі - Замовник); підпорядкованість: Чугуївська міська рада, місцезнаходження: вул. Старонікольська, 20, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону. За результатами моніторингу установлено, що у пункті 2 пункту додатку 2 до тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо надання переможцем у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці 14 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Постанова № 1178). Згідно з абзацом 15 пункту 47 Постанови № 1178, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці 14 пункту 47 Постанови № 1178. При цьому, переможцем торгів ТОВ «Буд партнер сервіс» надано у строк, що перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці 14 пункту 47 Постанови № 1178. Відповідно до вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця процедури в разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці 14 пункту 47 Постанови №1178. Однак, на порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови № 1178 Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ «Буд партнер сервіс», у зв`язку із ненаданням у спосіб, у зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Постанови № 1178, та уклав з ним договір від 28 листопада 2023 року №200. Відтак, перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель господарчої групи Замовника ОСОБА_2 не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, чим порушила вимоги абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови № 1178. Виявлене порушення мало місце на момент проведення моніторингу. ОСОБА_2 у судове засідання суду першої інстанції не з`явилася, про дату судового засідання повідомлена СМС-повідомленням за її заявою, причини неявки не повідомила, судове засідання відкладалося неодноразово через її неявку. ОСОБА_2 надані письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення, згідно яких вона вважає, що в даному випадку порушення формальне, хоча й мало місце, тому що переможцем торгів було надано необхідні документи у спосіб, зазначений у тендерній документації, але з порушенням строку їх надання. На думку суду першої інстанції, факт допущеного ОСОБА_2 порушення підтверджується доданими до протоколу матеріалами: висновком про результати моніторингу процедури закупівлі, Переліком закупівель, наказом Чугуївської міської ради Харківської області № 341-о від 18.09.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_2 , посадовою інструкцією фахівця з публічних закупівель господарчої групи управління освіти Чугуївської міської ради і іншими матеріалами справи, а також наданими письмовим поясненнями особи, яка притягується до відповідальності. Таким чином, суд визнав ОСОБА_2 винною в порушенні вимог за ч.3 ст.164-14 КУпАП. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 09 08 2024 року та закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам закону. Крім того, правопорушник ОСОБА_2 наголошує, що моніторинг був проведений вже після закінчення строку дії договору, а протокол про адміністративне правопорушення винесений без ознайомлення та підпису, була позбавлена права бути присутньою при складенні відповідних матеріалів. Додатково апелянт вказує, що Північний офіс Держаудитслужби припустив надмірного формалізму. Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати. Позиції учасників апеляційного провадження В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, подала до канцелярії Харківського апеляційного суду заяву від 29 08 2024 року про розгляд справи без її участі. Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у вчиненні якого визнана винуватою ОСОБА_2 , передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №02/030/2024ПР від 03.04.2024, відповідно до якого при здійсненні відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України від 25.12.2015 № 922- VIII «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури публічної закупівлі робіт з капітального ремонту гідроізоляції фундаменту будівлі Чугуївського закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 Чугуївської міської ради Харківської області за адресою: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, буд. 1 (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-11-09-003543-а), проведеної Управлінням освіти Чугуївської міської ради (далі - Замовник); підпорядкованість: Чугуївська міська рада, місцезнаходження: вул. Старонікольська, 20, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону. Відповідно до вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця процедури в разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці 14 пункту 47 Постанови №1178. Однак, на порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови № 1178 Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ «Буд партнер сервіс», у зв`язку із ненаданням у спосіб, у зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Постанови № 1178, та уклав з ним договір від 28 листопада 2023 року №200. Отже, перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель господарчої групи Замовника ОСОБА_2 не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, чим порушила вимоги абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови № 1178. Виявлене порушення мало місце на момент проведення моніторингу. Крім того, при вивченні матеріалів справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на пояснення ОСОБА_2 на а.с.56 про те, що порушення формально має місце, а її дії не призвели до завдання жодної шкоди. Даний факт, на думку суду апеляційної інстанції, підтверджує доведення вини в діях ОСОБА_2 в порушенні вимог ч.3 ст.164-14 КУпАП. Додатково вина в діях ОСОБА_2 підтверджується висновком про результати моніторингу процедури закупівлі, Переліком закупівель, наказом Чугуївської міської ради Харківської області № 341-о від 18.09.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_2 , посадовою інструкцією фахівця з публічних закупівель господарчої групи управління освіти Чугуївської міської ради і іншими матеріалами справи, а також наданими письмовим поясненнями особи, яка притягується до відповідальності. Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_2 свідоме ігнорування вимог ч.3 ст.164-14 КУпАП, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП. Таким чином всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП в діях ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені. У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ : Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 09 08 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.164-14 КУпАП, - залишити без змін. Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення. Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено. Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило