Постанова Київський апеляційний суд № 757/45621/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 757/45621/23-ц Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В. Провадження № 22-ц/824/10869/2024 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І., секретар Ткаченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів в порядку реституції,- в с т а н о в и в: У жовтні 2023 року ТОВ «Агро Перемога» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів в порядку реституції. Просило визнати недійсним укладений між ТОВ «Агро Перемога» та ОСОБА_1 договір №04/08/21 ПДФ від 01 серпня 2021 року та додаткові угоди до нього; у порядку застосування реституції за наслідком визнання недійсним правочину стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро Перемога» сплачені за договором грошові кошти в сумі 4 971 097,00 грн. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року провадження у справі за позовом ТОВ «Агро Перемога» закрито. Позивачу роз`яснено, що вирішення даного спору відноситься до компетенції господарського суду. В апеляційній скарзі ТОВ «Агро Перемога» просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Оспорений договір позики №04/08/21 ПДФ від 01 серпня 2021 року укладений з ОСОБА_1 як фізичною особою, а предметом договору є надання позики для будь-яких власних цілей відповідача. Спір не пов`язаний із створенням, діяльністю, управлінням і припиненням юридичної особи - суб`єкта господарювання. Крім цього, на даний час ОСОБА_1 не є учасником товариства. Спір з ОСОБА_1 не є господарським та стосується захисту прав ТОВ «Агро Перемога» як учасника цивільних правовідносин. Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Агро Перемога». Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. В апеляційній інстанції представник ТОВ «Агро Перемога» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Агро Перемога» підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частиною 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Отже, законодавець відніс до юрисдикції господарських судів, зокрема, спори що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову ТОВ «Агро Перемога» до ОСОБА_1 є визнання недійсним укладеного між ТОВ «Агро Перемога» та ОСОБА_1 договору №04/08/21 ПДФ від 01 серпня 2021 року про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) та додаткових угод до нього; стягнення із з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро Перемога» за наслідком визнання недійсним правочину сплачених за вказаним договором грошових коштів в сумі 4 971 097,00 грн. Позивач посилався на те, що оспорений договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у директора товариства були відсутні підстави для його укладення. Відтак, спір виник з приводу законності укладення договору позики з ОСОБА_1 як фізичною особою. Позов не пов`язаний із захистом корпоративних прав відповідача ОСОБА_1 щодо створення, діяльності, управління і припинення ТОВ «Агро Перемога». Вирішення даного спору не залежить від того чи є відповідач взагалі учасником товариства. Тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку, що спір між ТОВ «Агро Перемога» та ОСОБА_1 є корпоративним і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Суд безпідставно закрив провадження в справі, застосувавши положення п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів в порядку реституції, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 06 вересня 2024 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Кафідова О.В. Оніщук М.І.