Постанова Полтавський апеляційний суд № 644/9788/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 644/9788/21 Номер провадження 33/814/144/24Головуючий у 1-й інстанції Ізмайлов І.К. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2024 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривень. За постановою судді, 08.10.2021 року о 22 годині 00 хвилин по пр. Московському біля б. 302 в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely CK-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Одночасно з апеляційної скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на перебуванні на самоізоляції впродовж тривалого часу після відвідування судового засідання та отримання копії судового рішення. В ході апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від поданої апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2021 року, не заперечував щодо закриття апеляційного провадження у справі. Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, враховуючи, що ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї. Керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко