Ухвала КЦС ВС № 752/11396/23

УХВАЛА 06 вересня 2024 року м. Київ справа № 752/11396/23 провадження № 61-10205ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», третя особа - директор Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (далі - КП «Київбудреконструкція»), третя особа - директор КП «Київбудреконструкція», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Київбудреконструкція» № 32-к від 30 травня 2022 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 . Зобов`язано КП «Київбудреконструкція» поновити дію трудового договору з ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу технічного нагляду за будівництвом КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція». Стягнуто із КП «Київбудреконструкція» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату з час вимушеного прогулу із 31 травня 2022 року до 18 липня 2023 року (включно) в розмірі 506 023,84 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу КП «Київбудреконструкція» задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат змінено. Стягнуто з КП «Київбудреконструкція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 273 897,93 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін. У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга КП «Київбудреконструкція» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 22 липня 2024 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2024 року касаційну скаргу КП «Київбудреконструкціязалишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявники направили матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2024 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано. Так, до Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги, де заявник указав відомості про наявність електронного кабінету. Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2024 року виконано заявниками не у повному обсязі, оскільки у касаційній скарзі на порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявниками не зазначено підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав). Абзацом першим частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. В уточненій редакції касаційної скарги, поданої на виконання ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2024 року, заявник узагальнено посилаються на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не наводять конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України. Посилання у касаційній скарзі виключно на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення на обґрунтування випадків, визначених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження. Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Оскільки у відведений судом строк, станом на 06 вересня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2024 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу КП «Київбудреконструкція» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року потрібно вважати неподаною та повернути. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України). Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», третя особа - директор Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникам. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню Суддя Р. А. Лідовець