Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/7741/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/7741/23 Номер провадження 33/814/930/24Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2024 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шаповал Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- в с т а н о в и в: Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним, що він 10 жовтня 2023 року о 10-27 год. в м. Кременчуці по пр. Свободи, буд. 36, керував транспортним засобом «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду в установленому законодавство порядку відмовився. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАПта наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Не погоджуючись з постановою суду її в апеляційному порядку оскаржує адвокат Шаповал М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень. Вказує, що матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №394993 від 10 жовтня 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 10 жовтня 2023 року; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук від 10 жовтня 2023 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів фактичного керування ОСОБА_1 транспортним засобом були дослідженні судом першої інстанції та їм надана належна правова оцінка, а саме, що факт керування особою автомобілем підтверджується змістом відеозапису. Так, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час спілкування із патрульним поліцейським водій ОСОБА_1 визнавав факт керування ним автомобілем та порушення ним оголошених співробітником поліції положень ПДР. Зокрема, о 10 год. 29 хв. хронометражу водій оголошує, що повернув з другої смуги руху ліворуч, тому що «сусід з-переду їхав, рішив його об`їхати», також на запитання патрульного поліцейського щодо неввімкненого покажчика повороту водій зазначив «спішив». Таким чином, факт керування транспортним засобом особисто визнано ОСОБА_1 та сумніви у даному факті у суду апеляційної інстанції відсутні. Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Шаповал Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця