Постанова Одеський апеляційний суд № 521/10421/24

Номер провадження: 33/813/2139/24 Номер справи місцевого суду: 521/10421/24 Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.09.2024 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги адвоката Чижова В.А., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП установив: Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. Не погодившись із зазначеною постановою суду, 02.08.2024 через підсистему «Електронний суд» адвокат Чижов В.А., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Чижова В.А. підлягає поверненню особі яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором. Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Водночас, ч. 2 ст. 271 КУпАП передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Чижовим В.А. до апеляційної скарги долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що також зазначено адвокатом у переліку додатків до апеляційної скарги. Натомість, всупереч вимог ст. 271 КУпАП адвокатом Чижовим В.А. не долучено до апеляційної скарги витяг з договору про надання правової допомоги. Таким чином, зазначена вище обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у наявності в адвоката Чижова В.А. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала. Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП. Керуючись ст.ст. 7, 271, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Чижова В.А., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути адвокату Чижову В.А. разом із доданими матеріалами. Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 294 КУпАП, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП. Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца