Постанова Одеський апеляційний суд № 509/2231/24

Номер провадження: 33/813/1727/24 Номер справи місцевого суду: 509/2231/24 Головуючий у першій інстанції Кочко В.К. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.09.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши клопотання захисника Клименка С.Ю., в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 06.06.2024 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративнихправопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП установив: Зазначеною постановою Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 06.06.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Не погодившись з постановою суду, 21.06.2024 захисник Клименко С.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду 1-ої інстанції просив її скасувати та постановити нову постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Окрім цього, захисник ОСОБА_3 порушив також питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що повний текст оскаржуваної постанови захисником отримано 11.06.2024 в підсистемі «Електронний суд», а в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанову опубліковано лише 13.06.2024, у зв`язку із чим він та ОСОБА_1 були позбавлені можливості дізнатися про постанову раніше, а тому останнім днем для її оскарження вважає 21.06.2024. Вивчивши доводи клопотання захисник Клименко С.Ю. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Клименко С.Ю. не були присутніми під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови суду (а.с. 53-54). Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно надіслання копії повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів, як того вимагають положення вищевикладеної ст. 285 КУпАП, як і не містять відомостей про отримання захисником копії постанови. Відтак, матеріалами справи не спростовано зазначену захисником в клопотанні дату отримання копії постанови 11.06.2024, наведеною датою постанову було надіслано для оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Апеляційна скарга на вищезазначену постанову захисником ОСОБА_3 була подана через канцелярію суду 1-ої інстанції 21.06.2024, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови суду. Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, не надіслання судом копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк, факт ознайомлення зі змістом оскаржуваного судового рішення лише 11.06.2024 та необхідність часу на написання апеляційної скарги, задля забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин. Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Клопотання захисника Клименка С.Ю., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 06.06.2024, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Клименка С.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , разом із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 06.06.2024 на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників провадження. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца