Постанова Запорізький апеляційний суд № 337/3063/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №337/3063/24 Головуючий в 1 інст. Котляр А.М. Провадження №33/807/634/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 серпня 2024 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2024 року р, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голову обслуговуючого гаражного кооперативу «Спілка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, стягнуто судовий збір,- В С Т А Н О В И В: Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, що ОСОБА_1 , будучи головою обслуговуючого гаражного кооперативу «Спілка», листом від 17 березня 2024 року неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит від 6 березня 2024 року адвоката Сердюченка В.В. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що судом першої інстанції порушений строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення, а саме 22 березня 2024 року, сплинув двомісячний термін накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що судом зроблено неправильну оцінку доказам у справі, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення Ради адвокатів Запорізької області від 27 травня 2024 року № ЗП №00022, який складений 27 травня 2024 року з порушення строків, передбачених ст. 254 КУпАП, після спливу більше, ніж двох місяців після письмового звернення адвоката Сердюченка В.В. із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності достеменно визначеної особи голови ОГК «Спілка» ОСОБА_1 , датованою 22 березня 2024 р. Вказує, що не був присутнім під час складання протоколу, внаслідок чого права, передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз`яснювались, в протоколі відсутній його підпис, не зазначені повні відомості про особу, стосовно якої складений вказаний протокол. Запис про відмову особи від підписання протоколу, також відсутні. Звертає увагу апеляційного суду на те, що обставин вчинення правопорушення, наявність або відсутність підстав для запитуваної інформації адвоката, належність оформлення адвокатом відповідного адвокатського запиту, належне підтвердження його повноважень не знайшли свого відображення у протоколі, що прямо свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно голови ОГК «Спілка» ОСОБА_1 , складеного Радою адвокатів Запорізької області вимогам ст. 256 КУпАП. Посилається на те, що суд першої інстанції помилково не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 не є та ніколи не був членом кооперативу ОГК «Спілка», докази того, що він є спадкоємцем потерпілої особи ОСОБА_3 також відсутні, інтереси померлої особи - ОСОБА_3 , адвокат Сердюченко А.А. не представляє, доказів цього не надав, а тому адвокатський запит не міг вважатися таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а висновки суду про неправомірність відмови в наданні інформації та документів відносно ОСОБА_3 є безпідставними, надуманими та незаконними. Вважає, що судом при винесені постанови взагалі не надано правової оцінки доказам, зазначеним ОСОБА_1 , суд не встановив склад адміністративного правопорушення та не проаналізував наявність/відсутність його складових у діях голови ОГК «Спілка», що й зумовило прийняття незаконної постанови. Додає, що зі змісту відповіді голови ОГК «Спілка» ОСОБА_1 від 22 березня 2024 року, адвокату Сердюченку В.В. не було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит від 6 березня 2024 року, а було роз`яснено, що направлені ним документи, є такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а отже кооператив не може розглядати його адвокатський запит у зв`язку з оформленням його не у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того зазначає, що з мотивувальної частини постанови випливає, що судом фактично притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за «неповне надання інформації на адвокатський запит», самостійно та безпідставно змінюючи об`єктивну сторону правопорушення, що прямо суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважує, що судом не надано правової оцінки обставинам тиску та погроз голові ОГК «Спілка» ОСОБА_1 зі сторони особи, уповноваженої Радою адвокатів Запорізької області, та яка складала протокол в даній справі. Просить постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2024 року скасувати, провадження в справі закрити. Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску. Клопотання обґрунтовує тим, що суд розглянув справу без його участі, про наявність оскаржуваної постанови апелянт дізнався 20 червня 2024 року, отримавши її поштою. Отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин. У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. Так, матеріали провадження не містять відомостей на спростування тверджень ОСОБА_1 з приводу розгляду справи за його відсутністю та отримання оскаржуваної копії постанови 20 червня 2024 року. Суддя апеляційного суду, враховуючи вказане, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 за таких обставин пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним особисто судової повістки 25 липня 2024 року, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення. Згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 р. адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Так, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною чи юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповіді на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 6 березня 2024 адвокатом Сердюченком В.В. в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було направлено запит в інтересах його клієнта ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Спілка» на підставі ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з додатками, а саме: ордером та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Вказаний запит був отриманий адресатом 12 березня 2024 року, про що голова ОГК «Спілка « ОСОБА_1 засвідчує у своєму листі (а.с. 20-21). 22 березня 2024 року, головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Спілка» ОСОБА_1 було надано відповідь на адвокатський запит, яка фактично містила відмову в наданні запитуваної інформації, з означенням того, «що відповідно до українського законодавства, персональні дані, що містять інформацію з обмеженим доступом, можуть надаватися лише за згодою особи або її спадкоємця. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає надання такої інформації тільки за певних умов, які вимагають дотримання конфіденційності та захисту персональних даних. Надання запитуваної інформації можливо лише за наявності згоди спадкоємця ОСОБА_3 . Для цього потрібно надати докази, що ОСОБА_2 є його спадкоємцем, зокрема, належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину». Суддя апеляційного суду погоджується з висновками судді районного суду стосовного того, що запит адвоката Сердюченка В.А., окрім запитуваної інформації з обмеженим доступом, яка стосувалась відомостей про фізичну особу ОСОБА_2 , містив і запит щодо надання інформації з відкритим доступом, зокрема рішення гаражного кооперативу щодо розміру пайового та членського внеску, копію статуту, процедури видачі членам кооперативу членських книжок (пропусків), щодо проведення загальних зборів ОГК «Спілка» тощо. Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 00022 від 27 травня 2024 року підтверджується: - копією заяви адвоката Сердюченка В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності голову ОГК « Спілка» ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП від 22 березня 2024 року (а.с. 5-7); - копією адвокатського запиту від 6 березня 2024 року (а.с. 16); - копією відповіді голови ОГК « Спілка» ОСОБА_1 щодо надання інформації від 17 березня 2024 року за вихідним номером 29 (а.с. 20-21). Враховуючи викладене, на переконання судді апеляційного суду, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи головою ОГК «Спілка», отримавши адвокатський запит Сердюченка В.В. в інтересах ОСОБА_2 , оформлений у встановленому законом порядку, порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Суддя апеляційного суду вважає, що ненадання головою ОГК «Спілка» ОСОБА_1 вказаних в запиті адвоката Сердюченка В.В. документів і відповідної інформації та ненадання належно завірених копій запитуваних адвокатом документів, які не відносяться до інформації з обмеженим доступом призвело до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації в порушення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 55, 59 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зазначений факт став перешкодою в якісному та своєчасному наданні останнім правової допомоги ОСОБА_2 , з яким у нього було укладено договір про надання правової допомоги по питаннях, пов`язаних з ОГК «Спілка» і він правомірно звернувся до Ради адвокатів Запорізької області та ініціював притягнення ОСОБА_1 , як голови Обслуговуючого гаражного кооперативу «Спілка» до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Доводи апелянта про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 22 березня 2024 року, а адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено судом першої інстанції 10 червня 2024 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Апеляційним судом за результатами розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладалося, постанова в цій частині не змінювалась і не скасовувалася. Відтак, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відсутні. Посилання апелянта на порушення вимог ст. 254 КУпАП під час складання протоколу, є безпідставними. Так, ч.2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передувало проведення адміністративної перевірки за заявою адвоката Сердюченка В.В., виклик ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області на 24 квітня 2024 року та на 27 травня 2024 року, для надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що не суперечить вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Саме 27 травня 2024 року ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення та зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно відображені фактичні обставини, не є слушними, оскільки у вищевказаному протоколі належним чином сформульована суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 . При цьому з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що суть вказаного у протоколі правопорушення йому зрозуміла. На доводи апелянта про те, що він не був присутнім під час складання протоколу, внаслідок чого права, передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз`яснювались, в протоколі відсутній його підпис, не зазначені повні відомості про особу, стосовно якої складений вказаний протокол, слід зазначити наступне. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 00022 від 27 травня 2024 року та матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 запрошувався до Ради адвокатів Запорізької області для дачі пояснень та можливого складення адміністративного матеріалу (а.с. 4, 26, 27 ), однак останній не з`явився та поштовим зв`язком надав лист про неможливість прибуття, а також відповідні письмові пояснення з приводу порушених питань (а.с. 31). Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви адвоката Сердюченка В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується його поясненнями, наданими Уповноваженій особі Ради адвокатів Запорізької області (а.с. 31). Даних чи доказів, які б свідчили про обмеження прав ОСОБА_1 не надано ним, як в суді місцевого суду, так і в апеляційній інстанції, доказів на підтвердження своїх доводів чи в обмеженні будь-яких інших його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційним судом не встановлено. За таких обставин, суддя апеляційного суду при оцінювані зібраних у справі доказів у їх сукупності, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що в матеріалах справи достатньо доказів, які доводять вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212- 3 КУпАП та провину ОСОБА_1 , як голови Обслуговуючого гаражного кооперативу «Спілка» у його вчиненні доведено. Інші доводи апеляційної скарги носять формальний характер та на суть прийнятого судом рішення не впливають. При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були б підставою для її скасування або зміни постанови, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено. На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 337/3063/24