Постанова Київський апеляційний суд № 759/4510/23

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3 вересня 2024 року місто Київ справа № 759/4510/23 провадження № 22-ц/824/897/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Головачова Я.В., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Журибеди О.М. від 3 травня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог У березні 2023 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 9 червня 2016 року між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого останній отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, чим порушив умови кредитного договору. Станом на 14 лютого 2023 року утворилась заборгованість, яка з урахуванням процентів за користування кредитом становить 73 221 грн 94 коп. Посилаючись на викладене, АТ КБ "Приватбанк" просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 73 221 грн 94 коп. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 3 травня 2023 року у задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" відмовлено. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року у справі №759/8064/22 встановлено, що заборгованість виникла не внаслідок дій ОСОБА_1 , а внаслідок незаконних дій невстановлених сторонніх осіб, що стало можливим через надання АТ КБ "Приватбанк" послуг неналежної якості. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи У поданій апеляційній скарзі АТ КБ "Приватбанк", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року у справі №759/8064/22 не набрало законної сили, а тому дійшов до передчасного висновку, що кредитними коштами користувався не відповідач, а інша особа. Також вказує, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач стягнув з банку не лише кредитні, а не особисті кошти, але ухвалюючи рішення у даній справі звільнив ОСОБА_1 від обов`язку повернути кредитні кошти за договором в розмірі 62 400 грн, які фактично вже стягнуто з банку рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року у справі №759/8064/22. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що доводи апеляційної скарги не обґрунтовані. Вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем до позову додано копію іншого договору, який не містить вказаних вище реквізитів. Крім того, позивачем вказано збільшену суму списання кредитних коштів, а саме 60 238 грн, що не відповідає фактичним обставинам справи. Також вказує, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року набрало законної сили та було виконане позивачем, а апеляційну скаргу на вказане рішення повернуто скаржнику. Фактичні обставини справи, встановлені судами 9 червня 2016 року між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. До кредитного договору банк додав паспорт споживчого кредиту, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua. Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , станом на 14 лютого 2023 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 73 221 грн 94 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 60 238 грн 46 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 12 983 грн 48 коп. Позиція суду апеляційної інстанції Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до частини 1 статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. За змістом частини 1 статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням статті 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року, яке набрало законної сили, у справі № 759/8064/22 задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних грошових коштів за договором № SAMDNWFC00026815809 від 9 червня 2016 року у сумі 62 400 грн. Судовим рішенням встановлено, що заборгованість виникла не внаслідок дій ОСОБА_1 , а в наслідок відсутності розпорядження ОСОБА_1 про списання коштів з його банківського рахунку шляхом переказу через мобільний додаток Приват24 без його згоди, що стало можливим через надання АТ КБ "Приватбанк" послуг неналежної якості. Ураховуючи ту обставину, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 9 червня 2016 року, зобов`язання за вказаним договором відсутні. У такому випадку доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 травня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий Судді: