Постанова Київський апеляційний суд № 760/1804/21

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3 вересня 2024 року місто Київ справа № 760/1804/21 апеляційне провадження № 22-ц/824/8104/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Кушнір С.І. від 15 січня 2024 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог У січні 2021 року ПрАТ "АК "Київводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Позов мотивовано тим, що 26 квітня 2014 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії" від 10 квітня 2014 року № 1198, яким внесено зміни до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який доповнено новими частинами. 5 серпня 2014 року в газеті "Хрещатик" № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ "АК "Київводоканал", що перейменоване на ПрАТ "АК "Київводоканал", як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем). Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору. У разі відмови споживача від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ "АК "Київводоканал" для оформлення припинення надання цих послуг. Вказував, що відповідач у період з 1 травня 2016 року по 30 листопада 2020 року отримувала послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у вищевказаній газеті, на адресу ПрАТ "АК "Київводоканал", жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідача не надходило. Посилаючись на викладене, ПрАТ "АК "Київводоканал" просило стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 33 609 грн 61 коп., три проценти річних в сумі 2 059 грн 48 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 486 грн 96 коп. та судові витрати. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року позов ПрАТ "АК "Київводоканал" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 33 609 грн 61 коп., три проценти річних у розмірі 2 059 грн 48 коп., інфляційні витрати у розмірі 4 486 грн 96 коп., а всього 40 156 грн 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" судовий збір в розмірі 2 270 грн. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, у зв`язку з несвоєчасною оплатою комунальних послуг, яка підлягає стягненню у судовому порядку. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції частково та змінити рішення у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з 33 609 грн 61 коп. на 23 948 грн 56 коп., інфляційні витрати з 4 486 грн 96 коп. на 1 738 грн 89 коп., три проценти річних з 2 059 грн 48 коп. на 0 грн. Також просить застосувати строк позовної давності до періоду з травня 2016 року по грудень 2017 року (включно). Вважає, що ПрАТ "АК "Київводоканал" має право стягувати заборгованість з відповідача лише за період з січня 2018 року по листопад 2020 року, крім того відповідач за період з травня 2016 року по листопад 2020 року, не сплачувала ні разу за надані послуги, а тому строк позовної давності не був перерваний у зв`язку зі сплатою. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ПрАТ "АК "Київводоканал" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що в суді першої інстанції відповідач не заперечувала проти розрахунків, борг визнала, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляла, а тому на стадій апеляційного розгляду задоволенню не підлягає. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом установлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 . 5 серпня 2014 року в газеті "Хрещатик" № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ "АК "Київводоканал", що перейменоване на ПрАТ "АК "Київводоканал", як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем). Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору. У разі відмови споживача від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ "АК "Київводоканал" для оформлення припинення надання цих послуг (а.с.7). Згідно з довідкою № 10932/8/8/02-20 у ОСОБА_1 станом на 30 листопада 2020 року обліковується заборгованість перед ПрАТ "АК "Київводоканал" по О/Р 0244546 за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 33 609 грн 61 коп., з них заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) становить 33 534 грн 91 коп.; 74 грн 70 коп. - внесок на обслуговування вузла комерційного обліку (а.с.8). У зв`язку з несвоєчасною оплатою послуг відповідачем, ПрАТ "АК "Київводоканал" нараховано три проценти річних в розмірі 2 059 грн 48 коп. та інфляційні витрати в розмірі 4 486 грн 96 коп. (а.с.9-10). Позиція суду апеляційної інстанції Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон № 2189-VIII ). Статтею 1 Закон № 2189-VIII врегульовано, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 2 статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Установивши, що ОСОБА_1 не сплачує вартість отриманих нею послуг з водопостачання і водовідведення, що також не заперечувалося нею в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач не заперечує обставин несплати нею житлово-комунальних послуг, проте наводить доводи щодо пропуску позовної давності, яким місцевий суд не надав оцінку. Вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності до вимог за період з травня 2016 року по грудень 2017 року. Суд апеляційної інстанції вважає наведені доводи необґрунтованими з таких підстав. За змістом статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3,4 статті 267 ЦК України). Заяву про сплив позовної давності може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання - письмового чи усного, що відповідає вимогам процесуального законодавства. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, була присутньою в судових засіданнях, мала рівні з позивачем можливості подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, однак не заявляла про застосування строків позовної давності до ухвалення рішення по суті. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції. Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції може перевірити підстави законності відмови у застосуванні строків позовної давності судом першої інстанції, якщо вони заявлялися стороною, може застосувати строки позовної давності, якщо особа не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції і фактично була позбавлена можливості заявити відповідне клопотання. Однак, в даному випадку відповідач не скористалася своїм правом на подання відповідного клопотання про застосування строків позовної давності в суді першої інстанції, а тому на стадії апеляційного перегляду таке клопотання задоволено бути не може. Інших доводів апеляційна скарга не містить. Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статі 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий Судді: