Постанова 4851 № 520/18698/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 вересня 2024 р.Справа № 520/18698/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Присяжнюк О.В., Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. , за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 р. (постановлену суддею Волошиним Д.А.) по справі № 520/18698/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимальним розміром з 01.04.2019 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити позивачу перерахунок та виплату забезпечення, згідно із оновленою довідкою про грошове забезпечення від 21.01.2023 р. № ФХ119370, починаючи з 01.04.2019 р., без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 р. відмовлено у відкритті провадження у справі. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 р., а справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 520/4421/24 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 р. по справі № 520/13104/24 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Аналіз вищезазначеної норми вказує, що провадження у справі в даному випадку може бути закрито лише за умови, що є рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто, співпадають сторони, предмет і підстави позовів. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії з обмеженням максимальним розміром; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.04.2019 р. виплачувати пенсію виходячи із розміру 89 % грошового забезпечення, визначеного за оновленою довідкою від 21.01.2023 р. № ФХ119370 відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 р. у справі № 520/16966/23, здійснивши виплату перерахованої пенсії за весь період з 01.04.2019 р. без обмеження її максимальним розміром. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 р. по справі № 520/4421/24, яке набрало законної сили 28.05.2024 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії позивача, виходячи із розміру 89 % грошового забезпечення, визначеного за оновленою довідкою від 21.01.2023 р. № ФХ119370, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 р. у справі № 520/16966/23, здійснивши виплату з 01.04.2019 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 23.01.2024 р. щодо обмеження його пенсії максимальним розміром та надати мотивовану відповідь відповідно до чинного законодавства; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Як вбачається зі змісту вищезазначеного рішення, вирішуючи позовні вимоги щодо здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, суд вийшов за межі позовних вимог для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.01.2024 щодо обмеження його пенсії максимальним розміром та надати мотивовану відповідь відповідно до чинного законодавства, оскільки позивачу в порушення вимог ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" не надано обґрунтованої відповіді за його зверненням щодо обмеження його пенсії максимальним розміром. В справі № 520/18698/24 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 , з обмеженням максимальним розміром з 01.04.2019 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром. Тобто, у справі № 520/18698/24 ОСОБА_1 дійсно повторно звернувся до суду з позовними вимогами аналогічними позовним вимогам, які ним заявлялися в справі № 520/4421/24, проте ці позовні вимоги при ухваленні рішення по справі № 520/4421/24 не вирішені по суті, оскільки рішення суду прийнято, у зв`язку з порушенням відповідачем Закону України "Про звернення громадян", а не пенсійного законодавства. Таким чином, в справі № 520/4421/24 немає кінцевого рішення за позовними вимогами ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, у зв`язку з порушенням відповідачем пенсійного законодавства. Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 р. по справі № 520/13104/24 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не може бути підставою для відмови у відкритті провадження в справі № 520/18688/24, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, такою підставою, крім рішення та постанови суду, може бути лише ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Керуючись ст. ст. 170, 243, 308, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 р. по справі № 520/18698/24 скасувати. Справу № 520/18698/24 направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич Повний текст постанови складено 04.09.2024 року