Постанова 4820 № 686/19063/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 вересня 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/19063/24 Провадження № 33/4820/578/24 Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року, - в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. За постановою суду, 29 червня 2024 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) по вул. Північній, 95 в м. Хмельницькому та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Стверджує, що всупереч вимогам ст. 2772 КУпАП про розгляд справи належним чином повідомленим не був, суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив право на доступ до правосуддя. Працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), оскільки не було складено направлення на огляд водія Працівники поліції не роз`яснили йому процедуру та порядок огляду, а також не повідомили про наслідки відмови від проходження такого огляду. Висновок суду про те, що він визнав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, про що зазначив у протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи. Відеозаписами із нагрудних камер поліцейських не підтверджується що саме він керував транспортним засобом та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, у судове засідання повторно не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим, керуючись ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема : - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 706110 від 29 червня 2024 року, згідно з якими 29 червня 2024 року о 20 год. 50 хв. в м. Хмельницький, вул. Північна, 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); - даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 січня 2024 року, за якими у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 24); - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с. 3); - висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, якими підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4); - даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачаться, що в ході спілкування із водієм автомобіля «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку із цим поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Однак, згодом від проходження такого огляду відмовився. Поліцейські роз`яснили йому, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання працівників поліції чи проходитиме він такий огляд у медичному закладі водій тривалий час уникав відповіді, проте згодом погодився. Поліцейські доставили ОСОБА_1 до медичному закладу, де від проходження огляду на стан спяніня він знову відмовився. Працівники поліції роз`яснили йому права. У зв`язку із цим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 неодноразово повторював «я винен», що і зазначив у протоколі під час ознайомлення з ним. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердження апелянта про те, що місцевий суд належно не повідомив його про розгляд справи та провів розгляд без його участі, чим порушив його право на доступ до правосуддя, на увагу апеляційного суду не заслуговують. Відповідно до ч. 1 ст. 2772 повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається із матеріалів справи під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції повідомив йому про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбудеться 16 липня 2024 о 10 год. у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду. Крім того, інформація про розгляд справи зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №706110. Вказаний протокол водій підписав особисто та отримав його копію. Однак, ОСОБА_1 подав до місцевого суду заяву про відкладення судового засідання. У зв`язку із цим розгляд справи було призначено на 09 год. 15 хв. 31 липня 2024 року. Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 31 липня 2024 року була доставлена останньому 17 липня 2024 року у додаток «Viber» (а.с. 11). Отже, про розгляд справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, однак у судове засідання місцевого суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. А тому, місцевий суд, з урахуванням факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також строків накладення адміністративного стягнення, та на виконання вимог ст. 277 КУпАП, обґрунтовано здійснив судовий розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Крім того, останній не був позбавлений можливості надати суду письмові пояснення та заперечення по справі. Натомість, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами. Однак, таким правом він не скористався, доказів, які б спростовували висновки місцевого суду щодо доведеності його вини у інкримінованому правопорушенні не надав. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя. Доводи про те, що огляд на стан сп`яніння було проведено із порушенням вимог Інструкції, оскільки не було складено направлення на огляд водія, апеляційний суд відхиляє, оскільки як вбачається із відеозаписів таке направлення працівниками поліції було складено (01 год. 11 хв. 45 сек. файлу під назвою «export-jmrc2.mp4»). Крім того, копію вказаного направлення було надано директором КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 на запит Хмельницького апеляційного суду (а.с. 23-24). Доводи апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснили йому процедуру проведення огляду на стан сп`яніння на увагу апеляційного суду не заслуговують, оскільки вимогами КУпАП та Інструкції не передбачено роз`яснення такої процедури. Натомість, відповідно до п. 5 розділу II Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає такому огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З огляду на це, підстав для роз`яснення порядку застосування спеціального технічного засобу у працівників поліції не було. Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не повідомили йому про наслідки відмови від проходження такого огляду спростовуються даними відеозаписів, із яких вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу вони роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження такого огляду передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (27 хв. 10 сек. 27 хв. 25 сек. файлу під назвою «export-jmrc2.mp4»). Доводи ОСОБА_1 про те, що із відеозаписів не вбачається, що саме він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у медичному закладі, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне. Так, із відеозаписів із нагрудних працівників поліції вбачається, за кермом транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 , який надав паспорт громадянина України для встановлення його особи. Інших осіб у салоні вказаного авто не знаходилось (02 хв. 07 сек. 08 хв. 15 сек. файлу під назвою «export-jmrc2.mp4», 00 хв. 19 сек. 00 хв. 49 сек. файлу під назвою «document_5195053846941944825.mp4» ). Крім того, із вказаного відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у зв`язку із цим був доставлений до медичного закладу, де також не погодився на проходження такого огляду. Отже, працівники поліції правильно встановили, що водієм автомобіля «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , був ОСОБА_1 . А тому, останній зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти огляд стан сп`яніння. Однак, від такого він відмовився, тому працівники поліції правильно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Доводи апелянта про те, що на відеозаписах не зафіксовано, що від проходження огляду у медичному закладі він відмовився, є слушними. Однак, факт його відмови підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької міської ради (а.с. 4). Разом з тим, із відеозаписів вбачається, що після оголошення працівниками поліції змісту протоколу про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 обвинувачувався у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, останній щодо його змісту не заперечував, підтвердив, що він винен, особисто підписав протокол (02 год. 05 хв. 23 сек. 02 год. 08 хв. 56 сек. файлу під назвою «export-jmrc2.mp4»). Що ж стосується висновків суду про визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд виходить з наступного. Так, із відеозаписів вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 неодноразово повторював працівникам поліції «я винен», що і зазначив у протоколі власноруч та засвідчив особистим підписом (02 год. 07 хв. 39 сек. 02 год. 08 хв. 45 сек. файлу під назвою «export-jmrc2.mp4»). Крім того, із вказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме сказав : «та який я тверезий, я п`яний» (39 хв. 04 сек. 39 хв. 06 сек. файлу під назвою «export-jmrc2.mp4»). Таким чином, висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені правопорушення відповідає фактичним обставинам справи. Отже, з урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, відсутні. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в: Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.