Ухвала КАС ВС № 440/9709/23

УХВАЛА 02 вересня 2024 року м. Київ справа № 440/9709/23 адміністративне провадження № К/990/33595/24 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 440/9709/23 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, УСТАНОВИВ: ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_2 відповідно до положень статті 117 КЗпП України середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме - з 21 вересня 2018 року по 21 червня 2023 року включно, але не більше як за шість місяців; - стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 60855,34 грн. без утримання податків та обов`язкових платежів. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 22175,15 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Військова частина НОМЕР_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подала апеляційну скаргу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 440/9709/23 змінено з підстав та мотивів його прийняття. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2024 року у справі № 440/9709/23 залишено без змін. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний Суд» до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав. Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. З матеріалів касаційної скарги слідує, що останню від імені військової частини НОМЕР_1 підписав ОСОБА_3 . Проте у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_4 на підписання та подання касаційної скарги. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Ураховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. За наведених обставин, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи. Керуючись статтями 55, 59, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 440/9709/23 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - повернути особі, яка її подала. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами у спосіб її надсилання до суду. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. СуддяЛ.О. Єресько