Ухвала КЦС ВС № 824/94/23

УХВАЛА 26 серпня 2024 року м. Київ справа № 824/94/23 провадження № 61-11765 ав 24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявами ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих Київським апеляційним судом 22 вересня 2023 року, такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року, ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» (далі - ТОВ «ПАН КРЕДИТ») заборгованість за кредитним договором № КД-0037/12-21/3010 від 24 грудня 2021 року в розмірі 1 485 803,56 грн, стягнуто частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., зареєстрованим за № 12700 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 655 500,00 грн, понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150,00 грн.

2. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року заяву адвоката Огородника Констянтина Ярославовича в інтересах ТОВ «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено та видано відповідні виконавчі листи.

3. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із вказаними заявами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

4. Київський апеляційний суд ухвалою від 20 травня 2024 року відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих Київським апеляційним судом 22 вересня 2023 року у справі №824/94/22 такими, що не підлягають виконанню.

5. У серпні 2024 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року, в якій, серед іншого, скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким її заяви про визнання виконавчих листів, виданих Київським апеляційним судом 22 вересня 2023 року у справі № 824/94/23, такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

6. Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження скаржник в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

7. Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року, складений 02 серпня 2024 року, був надісланий їй через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 08 серпня 2024 року та надійшов до її електронного кабінету 09 серпня 2024 року.

8. Апеляційна скарга подана скаржником до Верховного Суду 20 серпня 2024 року.

9. За приписами статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

10. Беручи до уваги те, що скаржником повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року було отримано лише 09 серпня 2024 року, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 354 ЦПК України поновлює його.

11. Статтею 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

12. Пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

13. Частиною другою статті 24 як і частиною другою статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

14. Апеляційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

15. З урахуванням наведеного апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

16. Відповідно до частин першої та третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

17. Також, згідно з частиною першою статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

18. Крім цього, скаржник в апеляційній скарзі, посилаючись на частину третю статті 432 ЦПК України, порушує питання про зупинення виконання за виконавчими листами, виданими Київським апеляційним судом 22 вересня 2023 року у справі №824/94/23 (зведене ВП № 73227186), обґрунтовуючи тим, що оскаржуваний виконавчий лист звернено до виконання та існує ризик того, що боржник опиниться у невигідному становищі в порівнянні із стягувачем, оскільки приватним виконавцем розпочато підготовку до звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

19. Клопотання скаржника задоволенню не підлягає з таких підстав.

20. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

21. Статтею 1 ЦПК України передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

22. Частиною третьою статті 432 ЦПК України визначено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

23. З аналізу цієї норми, з урахуванням положень статті 432 ЦПК України в цілому, вбачається, що питання зупинення виконання за виконавчим документом або заборони приймати виконавчий документ до виконання вирішується тим судом, до повноважень якого віднесено розгляд питання про визнання такого виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по суті, тобто судом, який видав виконавчий документ.

24. При цьому ЦПК України суд апеляційної інстанції, при перегляді відповідного рішення суду, такими повноваженнями не наділяє.

25. Натомість, частиною четвертою статті 359 ЦПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

26. Враховуючи те, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року з пропуском строку встановленого ЦПК України, який Верховним Судом поновлено, дія оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду підлягає зупиненню до закінчення її перегляду в апеляційному порядку. Керуючись статтями 24, 351, 354, 356, 359-361, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявами ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих Київським апеляційним судом від 22 вересня 2023 року, такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року.

4. Витребувати із Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 824/94/23.

5. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчими листами, виданими Київським апеляційним судом 22 вересня 2023 року у справі №824/94/23.

6. Зупинити дію ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

7. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам 360 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді /підпис/ В. В. Пророк Є. В. Петров /підпис/ О. М. Ситнік