Ухвала КЦС ВС № 308/9153/20

УХВАЛА 27 серпня 2024 року м. Київ справа № 308/9153/20 провадження № 61-12979 св 23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., учасники справи: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»; відповідач - ОСОБА_1 , розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про відвід колегії суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. від участі у розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року, ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (далі - ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2022 року позов ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» залишено без задоволення. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30, 60 кв. м, що належить ОСОБА_2 ; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42, 5 кв. м, що належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 19 січня 2007 року у розмірі 2 297 298, 04 грн. Стягнення звернуто на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» із встановленням початкової ціни предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» про ухвалення додаткового судового рішення в частині судових витрат задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 39 061, 25 грн. У серпні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року й залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. від19 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. від 20 жовтня 2023 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 308/9153/20 із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року та додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року відмовлено, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів. У листопаді 2023 року справа надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2023 року зупинено виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року та додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2023 року у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» про скасування ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2023 року відмовлено. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 25 січня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Синельников Є. В., Білоконь О. В., Сакара Н. Ю., Шипович В. В. (справа № 308/9153/20, касаційне провадження № 61-12979св23). 05 серпня 2024 року від ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., яка обґрунтована посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України та тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи. Заявник, зокрема вказує, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у цій справі судом касаційної інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних нею судових рішень, проте після повторного звернення ОСОБА_1 ухвалою від 09 листопада 2023 року її клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року та додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року було задоволено. Водночас, ЦПК України не містить процесуальної норми для повторного розгляду судом касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання судових рішень. Крім того, справа двічі призначалась до розгляду з оголошенням перерви без визначення наступної дати, що, на думку заявника, свідчить про недотримання колегією суддів вимог статей 121, 407 ЦПК України, розумних строків розгляду справи та викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, а тому заявник вважає, що є підстави для відводу суддів. Розглядаючи заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» про відвід колегії суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. Верховний Суд виходить з такого. Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Згідно з частинами першою-третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, Верховний Суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що судді Верховного Суду Синельников Є. В., Білоконь О. В. , Осіян О. М. , Сакара Н. Ю. , Шипович В. В. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто. За об`єктивним критерієм Верховним Судом підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими. Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів. Верховний Суд звертає увагу на те, що вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії передбачено частиною восьмою статті 394, частиною першою статті 436 ЦПК України, за змістом яких суд касаційної інстанції за наявності вмотивованого клопотання учасника справи, яке містить підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, що підтверджені належними доказами, може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Заборони щодо повторного розгляду питання про зупинення виконання судового рішення ЦПК України не містить. Отже, відповідні доводи заявника ніяким чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів. Крім того, не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів оголошення перерви у розгляді справи. Відповідно до частини третьої статті 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали. При цьому Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Враховуючи необґрунтованість заявленого ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відводу суддям Синельникову Є. В., Білоконь О. В., Осіяну О. М., Сакарі Н. Ю., Шиповичу В. В. , заява останнього відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про відвід колегії суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. від участі у розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року, визнати необґрунтованою. Заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. передати судді, який не входить до складу суду, визначеного у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України. Головуючий Є. В. Синельников Судді: О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович