Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7985/24

Справа № 991/7985/24 Провадження 1-кс/991/8023/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 30 серпня 2024 року                                                                        м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження за №52021000000000167 від 01.04.2021, ВСТАНОВИВ: 28.08.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2024 передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . Судове засідання по розгляду вказаного клопотання було призначено на 30 серпня 2024 року на 10 год. 30 хв. Водночас, до початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 надійшло заява про залишення поданої ним скарги без розгляду , у зв`язку із втратою актуальності. Розглянувши вказану заяву, слідчий суддя дійшов такого висновку. Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу. За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити подану ним скаргу без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга авдоката на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №52021000000000167 від 01.04.2021, підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ: 1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження за №52021000000000167 від 01.04.2021, - залишити без розгляду. 2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Слідчий суддя                                                                                                 ОСОБА_1