Ухвала КГС ВС № 905/1926/18

УХВАЛА 30 серпня 2024 року м. Київ cправа № 905/1926/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - ПрАТ "АКХЗ") 2) Компанії Barlenco LTD про стягнення збитків, інфляційних втрат та 3% річних, ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ "АКХЗ" та Компанії Barlenco LTD, в якому (з урахуванням заяви про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог) просив стягнути з ПрАТ "АКХЗ" збитки у розмірі 3 931 620 грн, спричинені пред`явленням публічної вимоги про придбання акцій, що належать позивачу, за заниженою ціною у розмірі 15 грн, яка була визначена внаслідок порушення наглядовою радою ПрАТ "АКХЗ" вимог статей 8, 65, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" при затвердженні ціни викупу акцій у протоколі від 04.05.2018 №211.

2. Господарський суд Донецької області рішенням від 10.06.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "АКХЗ" про стягнення збитків у сумі 3 931 620,00 грн відмовив; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Barlenco LTD закрив.

3. Верховний Суд постановою від 17.02.2021 рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

4. Господарський суд Донецької області ухвалою від 01.11.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.05.2023) задовольнив частково заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог та заміну Компанії Barlenco LTD належним відповідачем: визначив такий предмет спору: стягнення з ПрАТ "АКХЗ" збитків у сумі 1 375 500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 680 597,40 грн та 3% річних у сумі 172 637,36 грн; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну Компанії Barlenco LTD на належного відповідача ОСОБА_2 відмовив.

5. Господарський суд Донецької області рішенням від 25.09.2023 закрив провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Компанії Barlenco LTD, позов до ПрАТ "АКХЗ" про стягнення збитків у сумі 1 375 500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн та 3% річних у сумі 219 081,49 грн задовольнив частково. Стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 20 625,65 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 89 516,70 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 119 355,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Повернув ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 22 366,52 грн.

6. Східний апеляційний господарський суд постановою від 15.05.2024: 1) рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 скасував в частині відмови у задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат та 3% річних та прийняв у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задовольнив частково; 2) виклав абз.3 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 в такій редакції: "стягнути з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 892 655,20 грн та 3% річних в розмірі 203 159,47 грн, судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 37 069,72 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 89 516,70 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 119 355,60 грн; в частині стягнення 181,85 грн інфляційних втрат та 15 922,02 грн 3% річних у позові відмовити"; 3) в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. 7. 14.06.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 змінити, викласти абз.5 резолютивної частини постанови в такій редакції: "Стягнути солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та бенефіціарного власника товариства ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 892 655,20 грн та 3% річних в розмірі 203 159,47 грн, судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 37 069,72 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 89 516,70 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 119 355,60 грн. В частині стягнення 181,85 грн інфляційних втрат та 15 922,02 грн 3% річних у позові відмовити".

8. Верховний Суд ухвалою від 21.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі п.2 ч.4 ст.290, ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки скаржник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги. 9. 29.06.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просив розглянути її виключно колегіальним складом суду та відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою, доказів сплати судового збору не надав.

10. Верховний Суд ухвалою від 15.07.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 повернув скаржнику на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК; вказав, що скаржник подав заяву про усунення недоліків у справі, однак не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги, тобто протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху недоліки не усунув. 11. 15.08.2024 ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Бєлкіна Л.М.) через систему Електронний суд повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 змінити, викласти абз.5 резолютивної частини постанови в такій редакції: "Стягнути солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та бенефіціарного власника товариства ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 892 655,20 грн та 3% річних в розмірі 203 159,47 грн, судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 37 069,72 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 89 516,70 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 119 355,60 грн. В частині стягнення 181,85 грн інфляційних втрат та 15 922,02 грн 3% річних у позові відмовити".

12. ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Бєлкіна Л.М.) також заявив клопотання про повторний розгляд питання прийняття до касаційного розгляду його касаційної скарги, в якому вказав про те, що він не повинен сплачувати судовий збір, оскільки не оспорює присуджену до стягнення суму коштів, а лише просить стягнути її не тільки з ПрАТ "АКХЗ", а солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та бенефіціарного власника товариства ОСОБА_2 .

13. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

14. Частиною 2 ст.292 ГПК передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

15. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

16. Скаржник вважає, що він не повинен сплачувати суму судового збору, оскільки не оспорює суму коштів, що підлягає стягненню, а лише просить стягнути її солідарно.

17. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

18. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

19. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").

22. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

23. Відповідно до ч.4 ст.6 Закону "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

24. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду апеляційної інстанції, виклавши її у запропонованій ним редакції; вважає, що сума 2 470 814,67 грн, яка складається грошових коштів у сумі 1 375 000,00 грн, інфляційних втрат в розмірі 892 655,20 грн та 3% річних в розмірі 203 159,47 грн, має бути стягнута солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та бенефіціарного власника товариства ОСОБА_2 .

25. Доводи скаржника про те, що сума 2 470 814,67 грн не є оспорюваною спростовуються тим, що він не погоджується з тим, що ця сума коштів стягнута на його користь лише з ПрАТ "АКХЗ", а не солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та бенефіціарного власника товариства ОСОБА_2 , який не є відповідачем у цій справі.

26. Отже, сума коштів у розмірі 2 470 814,67 грн є оспорюваною в цьому випадку та є базою для нарахування судового збору.

27. Крім того, Верховний Суд ухвалою від 21.06.2024 у цій справі вже наголошував ОСОБА_1 на необхідності сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024. І саме несплата ОСОБА_1 суми судово збору стала підставою для повернення його касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 15.07.2024.

28. Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 59 299,55 грн, розрахований як сума: 2 470 814,67 грн х1,5% х 200 % х 0,8.

29. Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

30. Крім того, ч.1 ст.288 ГПК визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

31. Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 15.05.2024, її повний текст складено та підписано 27.05.2024, а отже, останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 17.06.2024.

32. Проте, повторно з касаційною скаргою скаржник звернувся лише 15.08.2024, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

33. Також, як було зазначено, скарга подана після закінчення передбаченого ч.1 ст.288 ГПК строку на касаційне оскарження. Верховний Суд звертає увагу на те, що скаржник у касаційній скарзі не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема, на підставі ч.2 ст.288 ГПК.

34. З огляду на це, Верховний Суд вважає що касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ч.1 ст.288 ГПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення саме цього строку на касаційне оскарження.

35. Відповідно до ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

36. Також згідно з ст.291 ГПК особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

37. Втім, скаржник не надав доказів надсилання Компанії Barlenco LTD копії скарги і доданих до неї документів.

38. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

39. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі №905/1926/18 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику, або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень п.4 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя О. Кібенко Судді С. Бакуліна О. Кролевець