Постанова Харківський апеляційний суд № 635/4757/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 635/4757/24 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/1113/24 Карасава І.О. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А., за участю секретаря - Михайлюка А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Кузьміна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави чудовий збір у сумі 605,60 грн. Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на спрощений підхід суддею до розгляду справи, ненадання правової оцінки доказам, які надані поліцейськими, що є наслідком винесення незаконної постанови. Звертає увагу на те, що збираючи адміністративний матеріал, поліцейські не долучили до матеріалів справи належні та допустимі докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається лише факт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, до початку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, йому не було роз`яснено права на допомогу адвоката, що ставить під сумнів висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кузьміна Є.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами. З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Судовим розглядом встановлено, що 10 червня 2023 року о 10:45 год., на блок-посту в с. Борщова, Харківської області поліцейськими зупинено автомобіль «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», на що водій ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі у водія становив 1,65 %0 (проміле). Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора в присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 010832 від 10 червня 2023 року за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку. Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 10 червня 2023 року він разом з сином їхав на дачу, яка розташована у с. Липці, оскільки була домовленість з робітниками щодо ремонту. Доїхавши до блок-поста у с. Липці, деякий час поліцейські не давали дозвіл на проїзд, він залишався біля блок-посту очікуючи дозволу на проїзд. Через деякий час, під`їхали патрульні поліцейські та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, який він пройшов у присутності двох свідків. Зазначив, що має хронічне захворювання, яке виключає вживання алкоголю. З результатами проведеного огляду не погоджувався, оскільки трубка до газоаналізатора була розпакована, про що повідомляв поліцейським. Проїхати в заклад охорони здоров`я можливості не мав, оскільки перебував з дитиною, також в машині був пес, у зв`язку з чим, не міг їх залишити. Надаючи оцінку наданим ОСОБА_1 поясненням, апеляційний суд виходить з наступного. Згідно відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду вбачається, що перед початком огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським надано можливість обрати мундштук. Апеляційний суд звертає увагу, що мундштук до газоаналізатора був запакований в індивідуальній упаковці. Після чого, поліцейським було зроблено контрольний замір повітря та проведено огляд ОСОБА_1 . З результатом проведеного огляду, який становив 1,65%0, ОСОБА_1 погодився, про що розписався в акті його огляду. Апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від надання пояснень до протоколу та його підпису відмовився, будь-яких зауважень щодо його змісту не подавав. З огляду на викладене, надані ОСОБА_1 пояснення не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами. Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведення поліцейськими факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та вище встановленими обставинами. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права, у тому числі права на правову допомогу, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне. З дослідженого змісту протоколу вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП правопорушнику ОСОБА_1 роз`ясненні, про що міститься його підпис у відповідній графі протоколу. Разом з тим, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП. Відповідно до положень статті 268 КУпАП обов`язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено. З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають. У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2024 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича залишити без задоволення. Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна