Ухвала ККС ВС № 947/8939/22

УХВАЛА Іменем України 26 серпня 2024 року м. Київ справа № 947/8939/22 провадження № 51-3978 ск 24 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року, встановив: Із матеріалів за скаргою вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року, судом вирішено ряд питань, зокрема задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про звернення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн, відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 серпня 2021 року внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 . Частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, а саме у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн. Раніше визначену заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 190 320 грн, внесену за обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 серпня 2021 року, звернено в дохід держави, та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України та визначено використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі, а саме 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн. Також вказаною ухвалою призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) у відкритому судовому засіданні. З провадження за скаргою вбачається, що захисник ОСОБА_4 , не погодившись із зазначеним рішенням в частині звернення застави в дохід держави та обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру оскаржив його в апеляційному порядку. Одеський апеляційний суд ухвалою від 27 червня 2024 року, керуючись статтями 392, 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду. Захисник ОСОБА_4 , не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про його перевірку в касаційному порядку. Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, та наявні у Суду матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, зокрема, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає. Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Із ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, послався на те, що положеннями КПК не визначена можливість оскарження ухвали суду про звернення застави та застосування застави у більшому розмірі, що регламентовано ст. 392 КПК України, яка передбачає лише можливість оскарження ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. За змістом ч. 2 ст. 392 КПК ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, якою задоволено клопотання про звернення в дохід держави застави у зв`язку з невиконанням обвинуваченим процесуальних обов`язків та обрання запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Апеляційний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції в частині, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкриті провадження за цією скаргою. Суд вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3