Ухвала КЦС ВС № 161/173/24

Ухвала 28 серпня 2024 року м. Київ справа № 161/173/24 провадження № 61-11720 ск 24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Терлецьким Олександром Миколайовичем, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом Державного підприємства «СЕТАМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про зобов`язання повернути майно, ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2024 року Державне підприємство «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») звернулося до суду з указаним позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти за зберігання майна за період з 01 лютого 2023 року до 14 грудня 2023 року у розмірі 95 100,00 грн, 3 % річних у розмірі 2 477,81 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 2 862,59 грн.

2. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом в якому просила: 1) визнати незаконними дії ДП «СЕТАМ» щодо притримання автомобілів КРАЗ 255, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 починаючи з 26 жовтня 2021 року; 2) зобов`язати ДП «СЕТАМ» повернути ОСОБА_1 автомобілі КРАЗ 255, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які арештовані та описані приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. 30 липня 2020 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6.

3. Луцький міськрайонний суд Волинської області рішенням від 03 квітня 2024 року позов ДП «СЕТАМ» задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ДП «Сетам» заборгованість за послуги зберігання майна у розмірі 95 100,00 грн, 3 % річних у розмірі 2 477,81 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 2 862,59 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ДП «Сетам» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

4. Волинський апеляційний суд постановою від 16 липня 2024 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Терлецького О. М. залишив без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2024 року залишив без змін.

5. У серпні 2024 року до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Терлецьким О. М., на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, в якій скаржниця просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ДП «Сетам» відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

6. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

7. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

8. Звертаючись у січні 2024 року з первісним позовом, ДП «Сетам» заявило вимогу майнового характеру про стягнення з ОСОБА_1 коштів у загальному розмірі 100 440,40 грн. ОСОБА_1 , подаючи у січні 2024 року зустрічний позов, заявила вимогу немайнового характеру про визнання незаконними дії ДП «СЕТАМ» щодо притримання зазначених автомобілів та вимогу майнового характеру про зобов`язання ДП «СЕТАМ» повернути ОСОБА_1 вказані автомобілі.

9. До касаційної скарги заявниця долучила квитанцію від 19 серпня 2024 року про сплату 6 232,40 грн судового збору.

10. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції, визначено, що за подання касаційної скарги на рішення ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

13. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року установлено на рівні 3 028,00 грн.

14. Таким чином, за подання касаційної скарги в частині вимоги немайнового характеру заявниці необхідно було сплатити 2 422,40 грн судового збору (3 028 х 0,4 х 200 %).

15. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

16. Однак відомості про ціну позову (вартість спірних автомобілів) в матеріалах касаційного провадження відсутні.

17. З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення не містять відомостей про ціну позову, скаржниці необхідно надати інформацію про вартість майна, яке ОСОБА_1 просить повернути, і надати докази на підтвердження цієї обставини.

18. Також, ОСОБА_1 необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви ДП «Сетам» та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з урахуванням вартості зазначених автомобілів.

19. На підтвердження сплати (доплати) судового збору заявниці необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

20. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

21. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначених недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Терлецьким Олександром Миколайовичем, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом Державного підприємства «СЕТАМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про зобов`язання повернути майно.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя /т В. В. Пророк