Ухвала КЦС ВС № 690/210/19

Ухвала 28 серпня 2024 року м. Київ справа № 690/210/19 провадження № 61-11760 ск 24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Левченко Мариною Дмитрівною, на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та виробничої премії, ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив: 1) визнати наказ від 23 листопада 2018 року № 268 про накладення на ОСОБА_1 заступника голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища Приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» (далі - ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів») дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним; 2) визнати наказ від 02 квітня 2019 року № 99 про накладення на ОСОБА_1 , заступника голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи за пунктом 3 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) незаконним; 3) визнати наказ від 02 квітня 2019 року № 44-ОС про звільнення ОСОБА_1 , заступника голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» із займаної посади за пунктом 3 статті 40 КЗпП України незаконним; 4) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» з 02 квітня 2019 року; 5) стягнути з ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та виробничу премію за підсумками роботи за листопад 2018 року.

2. Звенигородський районний суд Черкаської області рішенням від 02 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 35 100,00 грн.

3. Черкаський апеляційний суд постановою від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу Левченко М. Д. , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , залишив без задоволення. Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 травня 2024 року залишив без змін.

4. У серпні 2024 року до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Левченко М. Д., на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 липня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції

5. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

7. В цій справі пред`явлено позов, зокрема, майнового характеру - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та виробничої премії, однак відомості про ціну позову в матеріалах касаційного провадження відсутні.

8. З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять повної інформації про ціну позову, скаржнику необхідно надати такі відомості та надати докази на підтвердження цієї обставини.

9. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

10. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначених недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Левченко Мариною Дмитрівною, на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та виробничої премії.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя /т В. В. Пророк