Постанова Одеський апеляційний суд № 495/5150/23

Номер провадження: 22-ц/813/5154/24 Справа № 495/5150/23 Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю. Доповідач Карташов О. Ю. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Карташова О.Ю. суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П. за участю секретаря судового засідання - Булацевської Я.В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Гасанов Керим Ісфендіярович на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст заявлених вимог У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості квартири, відповідно до якого просить суд призначити експертизу. Заява обґрунтована тим, що вартість спірної квартири, яка підлягає поділу позивачці невідома, погодження між подружжям з приводу вартості такого майна не досягнуто, тому необхідно встановити дійсну вартість спірної квартири на час розгляду справи. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2024 року клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено. Призначено по цивільній справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: -Визначити вартість квартири та встановити порядок користування трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 . Проведення вказаної експертизи доручено експерту ФОП ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 . Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_6 . Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що клопотання заявлено позивачем на початку розгляду справи, до з`ясування фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, для повного та об`єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, та враховуючи те, що несплата судового збору не перешкоджає проведенню експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гасанов Керим Ісфендіярович, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Скарга мотивована тим, що ухвала суду про призначення експертизи є передчасною, оскільки суд відкрив провадження у справі, не врахувавши, що позивачем невірно та не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви та за подання заяви про призначення експертизи, а відтак повинен був залишити позов без розгляду у відповідності до вимог ст. 257, ст. 187 ЦПК України. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Щодо відзиву на апеляційну скаргу Відзиву від учасників справи не надходило, що не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваного судового рішення. Пояснення учасників справи Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя. Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта. Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5). Зокрема, в ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності. Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у справі є квартира АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2008 року випуску. Так, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила: визнати спільною сумісною власністю подружжя трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2008 року випуску; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири під АДРЕСА_1 , на 1/2 частину транспортного засобу марки Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2008 року випуску; визнати порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: виділити позивачу з дітьми житлову кімнату (спальня) № 2 площею 9,30 кв.м., лоджію № 3, житлову кімнату № 4 площею 18,43 кв.м.; виділити відповідачу житлову кімнату № 6 площею 12,58 кв.м., балкон № 8 площею 0,65 кв.м., комору № 5 площею 1,60 кв.м.; залишити у спільному користуванні санвузол № 9 площею 3,03 кв.м., кухня № 7 площею 8,62 кв.м., коридор № 1 площею 12,04 кв.м.; визначити порядок користування транспортним засобом марки Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2008 року випуску шляхом надання позивачу час на керування на вихідні та святкові дні для фізичного та духовного виховання дітей; зобов`язати відповідача не чинити перешкод у користуванні транспортним засобом та квартирою; розподіл судових витрат здійснити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог; стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу. Таким чином, доведенню підлягає вартість спірної квартири. Під час вирішення питання про призначення експертизи суд слушно керувався параграфом 6 «Висновок експерта» Глави 5 Докази та доказування ЦПК України. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо неправильної сплати розміру судового збору за подання позовної заяви, оскільки розгляд таких доводів виходить за межі апеляційного розгляду ухвали про призначення будівельно-технічної експертизи у даному провадженні. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а оскільки скаржником оспорюється ухвала в частині доцільності не сплати судового збору за подачу заяви про проведення експертизи, то суд першої інстанції має право здійснити розподіл таких судових витрат під час ухвалення рішення, вказавши в такому рішення розмір судового збору та інших судових витрат, які підлягають стягненню зі сторін по справі. Таким чином, висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи. Приведені в апеляційній скарзі доводи скаржником не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Гасанов Керим Ісфендіярович, залишити без задоволення. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Судді О.Ю. Карташов В.А. Коновалова Ю.П. Лозко