Постанова 4855 № 320/8494/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/8494/22 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 серпня 2024 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Безименної Н.В. суддів Аліменка В.О., Оксененка О.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И Л А До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5 401 041,80 грн. в рахунок погашення податкового боргу, в тому числі 4 979 538,47 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, 421 503,33 грн. військового збору, що сплачується за результатами річного декларування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті несплати податкових зобов`язань за Відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла на підставі нарахованих їй контролюючим органом сум податкових зобов`язань, згідно з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року позов задоволено. Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Беручи до уваги, введення в Україні воєнного стану та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований як фізична особа-підприємець 29.03.2006. Відповідач є платником податків та зборів і знаходиться на обліку Головного управління ДПС у Київській області. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2021 рік, в якій самостійно визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 10607,76 грн. та з військового збору в розмірі 883,98 грн. Згідно матеріалів справи, посадовими особами Головним управлінням ДПС у Київській області проведено документальну планову виїзду перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства зі період з 01.01.2017по 31.12.2018. За результатами перевірки складено акт від 03.09.2019 №10/10-36-33-04/ НОМЕР_1 . На підставі даного акту винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0002433304 від 08.10.2019 на суму основного платежу 2850232,98 грн. та штрафу 1425116,49 грн., податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0002523304 від 08.10.2019 на суму основного платежу 237519,42 грн. та штрафу 118759,71 грн. У зв`язку з несплатою відповідачем визначеного податкового зобов`язання, Головним управлінням ДПС у Київській області направлено відповідачеві податкову вимогу форми "Ф" №0059153-1304-1027/820 від 20.10.2021 з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та військового збору у розмірі 5401041,80 грн., з яких 3008079,70 грн. - податкове зобов`язання, 1543876,20 грн. - штрафні санкції, 849085,90 грн. - пеня. Вищезазначена вимога направлена на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та отримана останнім особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, дане свідчить про належне повідомлення відповідача. Втім, у встановлений ПК України строк відповідачем самостійно узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на доходи осіб та військового збору сплачено не було. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України). Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. У п. 38.1 ст. 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Пунктом 31.1 статті 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. 58.2 ст. 58 ПК України). Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Згідно підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що податковим законодавством регламентовано обов`язок платників податків сплачувати узгоджені суми податкових зобов`язань. При цьому, ПК України визначено чітку процедуру звернення контролюючих податкових органів до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника. Разом з тим, обов`язкові умови (обставини), наявність яких у своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із таким позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків має бути узгодженою в порядку, установленому законодавством. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що на підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0002433304 від 08.10.2019 на суму основного платежу 2850232,98 грн. та штрафу 1425116,49 грн., податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0002523304 від 08.10.2019 на суму основного платежу 237519,42 грн. та штрафу 118759,71 грн. У зв`язку з несплатою відповідачем визначеного податкового зобов`язання, Головним управлінням ДПС у Київській області направлено відповідачеві податкову вимогу форми "Ф" №0059153-1304-1027/820 від 20.10.2021 з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та військового збору у розмірі 5401041,80 грн., з яких 3008079,70 грн. - податкове зобов`язання, 1543876,20 грн. - штрафні санкції, 849085,90 грн. - пеня. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №П/320/346/20 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області форми «Р» від 08.10.2019 № 0002433304, форми «Р» від 08.10.2019 №0002523304, форми «Д» від 08.10.2019 № 0002463304, форми «Д» від 08.10.2019 №0002513304, форми «ПС» від 08.10.2019 № 0002443304, форми «ПС» від 08.10.2019 № 0002533304, а також вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Київській області від 08.10.2019 № Ф-0002473304, від 08.10.2019 № Ф-0002483304 та рішення Головного управління ДПС у Київській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0002493304 від 08.10.2019 та №0002503304 від 08.10.2019. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №П/320/346/20 рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Київській області форми «Р» від 08.10.2019 №0002433304, форми «Р» від 08.10.2019 №0002523304, форми «ПС» від 08.10.2019 №0002443304, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.10.2019 №Ф-0002473304, рішення про застосування штрафних санкцій №0002493304 від 08.10.2019 та винесено в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні таких позовних вимог. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 залишено без змін. В подальшому, постановою Верховного суду від 18.04.2024 у справі №П/320/346/20 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 скасовано в частині скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 щодо задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 08.10.2019 №0002433304, форми «Р» від 08.10.2019 №0002523304, форми «ПС» від 08.10.2019 №0002443304, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.10.2019 №Ф-0002473304, рішення про застосування штрафних санкцій №0002493304 від 08.10.2019 та ухвалення в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні таких позовних вимог. Справу в цій частині напаравлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 залишено без змін. Постановою Шостого апеляційного адміністратвиного суду від 04.06.2024 у справі №П/320/346/20 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 08.10.2019 року № 0002433304, форми «Р» від 08.10.2019 року №0002523304, форми «ПС» від 08.10.2019 року № 0002443304, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.10.2019 року № Ф-0002473304, рішення про застосування штрафних санкцій від 08.10.2019 року № 0002493304 залишено без змін. Тобто, 04.06.2024 року набрало законної сили судове рішення, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області форми «Р» від 08.10.2019 № 0002433304, форми «Р» від 08.10.2019 №0002523304, форми «Д» від 08.10.2019 № 0002463304, форми «Д» від 08.10.2019 №0002513304, форми «ПС» від 08.10.2019 № 0002443304, форми «ПС» від 08.10.2019 № 0002533304, а також вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Київській області від 08.10.2019 № Ф-0002473304, від 08.10.2019 № Ф-0002483304 та рішення Головного управління ДПС у Київській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0002493304 від 08.10.2019 та №0002503304 від 08.10.2019, на підставі якого за Відповідачкою обліковується податковий борг, щодо стягнення якого Позивач звернувся до суду з цим позовом. Таким чином, станом на час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції ППР від 08.10.2019 № 0002433304 та №0002523304, на підставі яких за Відповідачем обліковується спірний податковий борг, було визнано протиправними та скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили, а отже підстави для стягнення такого боргу відсутні. Аналізуючи всі доводи Апелянта, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі. Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення без дотримання норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року - скасуванню, а позов - залишенню без задоволення. Керуючись ст.242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити повністю. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України. Текст постанови виготовлено 19 серпня 2024 року. Суддя-доповідач Н.В.Безименна Судді В.О.Аліменко О.М.Оксененко