Постанова Східний апеляційний господарський суд № 27/104б

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 серпня 2024 року м. Харків Справа № 27/104б Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Здоровко Л.М.; за участі секретаря судового засідання Андерс О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№1260Д/2) фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.04.2024 у справі №27/104б (повний текст ухвали складено 29.04.2024 суддею Черновою О.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області) за результатом розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , м.Донецьк, до фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, м.Донецьк, про неплатоспроможність,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2010 за заявою кредитора ОСОБА_2 порушено справу №27/104б про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за процедурою, передбаченою ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 14.05.1992 №2344-XII), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 у справі №27/104б, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2011, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю, якого ухвалою суду від 09.02.2011 замінено на арбітражного керуючого Руденок Ю.О. Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Руденок Ю.О. неодноразово продовжувалися, про що господарським судом постановлені відповідні ухвали. У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/104б були втрачені. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.05.2021 відновлено окремі матеріали втраченої справи №27/104б за заявою кредитора ОСОБА_2 про банкрутство СПД ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у частині наявних матеріалів та судових рішень, а також усунено арбітражного керуючого Руденок Ю.О. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №27/104б про банкрутство СПД ОСОБА_1 . Ухвалою господарського суду від 10.08.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, введено процедуру погашення боргів у справі №27/104б про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни (ІПН НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реалізацією у справі №27/104б про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни (ІПН НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Карауш Юлію Вікторівну. 01.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника боржника - адвоката Вегери А.А., надійшло клопотання про закриття провадження у справі №27/104б. Клопотання обґрунтоване тим, що провадження у справі порушено за заявою кредитора, без згоди боржника, що не відповідає вимогам частини 1 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, тому наявні підстави для закриття провадження у справі №27/104б. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.04.2024 у справі №27/104б у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №27/104б - відмовлено. Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що провадження у даній справі про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 порушено за заявою кредитора на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, зокрема, встановлено, що заборгованість боржником перед кредиторами не погашена. Провадження у справі №27/104б до 21.10.2019 здійснювалось відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на час визнання боржника банкрутом законодавство не передбачало згоди боржника на відкриття провадження у справі про банкрутство. Разом з цим, господарський суд зазначив, що норма частини 1 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства регулює саме порядок відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а зазначене питання вже вирішено ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2019, яка набрала законної сили та є чинною. Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 13 частини 1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства. ФОП Бондаренко Ірина Олександрівна з ухвалою господарського суду не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.04.2024 у справі №27/104б. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, починаючи з 21.10.2019 (втрата чинності Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») провадження у справі про банкрутство ФОП Бондаренко І.О. здійснюється відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до частини 1 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Таким чином, законодавцем був змінений підхід до правового регулювання банкрутства фізичної особи та фізичної особи-підприємця, запровадивши можливість відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідних осіб лише за їх заявою. Подання клопотання про закриття провадження у справі №27/104б ФОП Бондаренко І.О. свідчить про відсутність згоди боржника на здійснення провадження про її неплатоспроможність. Також господарським судом не ураховано, що провадження у справі №27/104б порушено відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинного на момент порушення провадження про банкрутство ОСОБА_1 на підставі акту державного виконавця про відсутність боржника за місцем проживання. Проте факт відсутності боржника за її місцезнаходженням було зафіксовано актом державного виконавця. Апелянт вважає, що допустимими доказами, які можуть підтвердити дані про відсутність ОСОБА_1 за її місцезнаходженням, є витяг чи довідка з відповідним записом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність суб`єкта підприємницької діяльності за її місцезнаходженням. Отже, акт державного виконавця, складений про факт відсутності боржника за її місцезнаходженням, не є допустимим доказом, та не може розглядатись судом як підстава для порушення провадження про банкрутство на підставі ст.52 Закону про банкрутство. Крім того, заявник зазначає, що з моменту встановленого дня для погашення заборгованості, а саме, відкриття виконавчого провадження 30.06.2010 на підставі виконавчого листа №2-3682/10 від 30.06.2010 до моменту порушення справи 28.07.2010 про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності Бондаренко О.І. за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_2 пройшло менше місяця. Отже, за такий короткий проміжок часу, з моменту встановлення дня для погашення заборгованості до моменту порушення провадження у справі №27/104б убачається безпідставність грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відтак справа про банкрутство ФОП Бондаренко І.О. підлягала закриттю за відсутності предмета спору, а також з урахуванням положень частини 1 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства за відсутності у матеріалах справи №27/104б згоди боржника про відкриття справи про неплатоспроможність ФОП Бондаренко І.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №27/104б, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №27/104б. 27.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2204 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у складі колегії суддів: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.04.2024 у справі №27/104б. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 14.08.2024 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк по 19.07.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. 16.07.2024 від керуючого реалізацією ФОП Бондаренко І.О., арбітражного керуючого Карауш Ю.В., через систему «Електронний суд» надійшов відзив (вх.№9365) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що справа про неплатоспроможність ФОП Бондаренко І.О. порушена ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2010 на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі. На момент відкриття провадження у справі №27/104б діяли норми, на підставі яких кредитор мав право подати заяву про порушення справи пор банкрутство. Також зазначає, що протягом більше ніж 10 років, а саме, з моменту порушення Господарським судом Донецької області справи про неплатоспроможність ФОП Бондаренко І.О. та до даного часу, боржник не заперечувала про здійснення провадження про її неплатоспроможність. На момент відкриття провадження про банкрутство у даній справі згода з боку представника боржника не була передбачена законодавством, чинним на той час. Вважає, що підстави для закриття провадження у справі №27/104б про неплатоспроможність ФОП Бондаренко І.О. згідно з пунктом 13 частини 1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутні. Крім того, зазначає, що станом на поточний час процедура банкрутства у справі №27/104б знаходиться на стадії погашення боргів, а закриття провадження у справі на дійній стадії суперечить інтересам кредиторів та може призвести до порушення прав кредиторів на задоволення їх вимог, заявлених до боржника. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 клопотання арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Ухвалено судове засідання 14.08.2024 о 10:00 год., у справі №27/104б проводити за участю арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 заяви представників фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, адвоката Вегери Андрія Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», адвоката Луцишина Юрія Миколайовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Ухвалено судове засідання 14.08.2024 о 10:00 год. у справі №27/104б проводити за участю зазначених представників. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М. У судовому засіданні 14.08.2024, яке проходило у режимі відеоконференції, представник заявника апеляційної скарги не вийшов на зв`язок. Ухвалою суду від 12.08.2024 заявника попереджено, що згідно з частиною 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Керуюча реалізацією ФОП Бондаренко І.О., арбітражний керуючий Карауш Ю.В., проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін. Представник кредитора залишив розгляд апеляційної скарги на розсуд суду. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке. Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частини 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання, передбаченого Кодексом, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу. Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно з частиною 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 №1-зп, від 09.02.1999 №1-рп/99, від 05.04.2001 №3-рп/2001, від 13.03.2012 №6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. З аналізу вказаних правових норм убачається, що з моменту набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутство саме подальший розгляд справи про банкрутство здійснюється за правилами цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство, (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Згідно з пунктом 2 статті 10 Закону про банкрутство право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2010 за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_2 , м. Донецьк, на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено справу про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Згідно з пунктами 1-2 статті 52 Закону про банкрутство у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов`язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Постановою Господарського суду Донецької області від 07.09.2010, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2011 у даній справі, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційна процедура. Зокрема, у постанові господарським судом встановлено, що заборгованість боржником перед кредитором не погашена. Як правильно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, провадження у справі №27/104б до 21.10.2019 здійснювалось відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на час визнання боржника банкрутом законодавство не передбачало згоди боржника на відкриття провадження у справі про банкрутство. Критерієм для застосування Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у тому числі і до заяв, поданих після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.10.2021 у справі №911/1012/13. Тлумачення пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону в часі) визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу (21.10.2019) перебувають на стадії санації (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 01.10.2020 у справі №913/849/14). Тобто, у цій нормі визначено два варіанти темпорального правила її дії щодо подальшого розгляду справ про банкрутство: принцип прямої дії норми (подальший розгляд справ про банкрутство на підставі норм Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення його в дію) та ультраактивна (переживаюча) дія норми (здійснення провадження у справі щодо боржників, які перебувають на стадії процедури санації, згідно з нормами Закону про банкрутство). Оскільки пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства урегульовано лише фактично подальший розгляд справ про банкрутство, відповідні приписи за своєю галузевою приналежністю є нормою процесуального права, яка не стосується жодним чином норм матеріального права, що містяться у цьому нормативно-правовому акті. Норма частини 1 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства регулює саме порядок відкриття провадження про неплатоспроможність, а зазначене питання вже вирішено ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2010, яка набрала законної сили та є чинною. Отже, вищезазначеним спростовуються твердження скаржника про те, що відсутність згоди боржника на здійснення провадження про її неплатоспроможність відповідно до частини 1 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства, є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для порушення справи про неплатоспроможність ФОП Бондаренко І.О. відповідно до ст.52 Закону про банкрутство, а саме, відсутність належних доказів на підтвердження факту відсутності боржника за її місцезнаходженням, а також твердження про безпідставність заявлених грошових вимог у справі №27/104б, колегія суддів зазначає, що у суді першої інстанції апелянт не ставив під сумнів правомірність порушення справи про банкрутство на підставі ст.52 Закону про банкрутство, тому ці доводи не були предметом розгляду та дослідження у суді першої інстанції, оскільки суд розглядав справу в межах наведених доводів у заяві про закриття провадження у справі №27/104б про неплатоспроможність ФОП Бондаренко О.І., при розгляді якої представником боржника не заявлялось таких заперечень, тому у силу приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються доводи та докази сторін, які не заявлялись та не надавались в суді першої інстанції, відтак не були предметом розгляду. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст.13 Господарського процесуального кодексу України). Разом з цим, ухвала Господарського суду Донецької області від 25.08.2010 та постанова Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 про визнання банкрутом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 є чинними. У ході апеляційного провадження керуючий реалізацією-арбітражний керуючий Карацш Ю.В. зазначила, що на даний час процедура банкрутства у справі №27/104б знаходиться на стадії погашення боргів, а закриття провадження у справі на дійній стадії суперечить інтересам кредиторів та може призвести до порушення прав кредиторів на задоволення їх вимог, заявлених до боржника. Отже, на дату відкриття провадження у даній справі - 25.08.2010, та визнання боржника банкрутом - постановою Господарського суду Донецької області від 07.09.2010, яка набрала законної сили, і є обов`язковою до виконання, діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зі змісту пункту 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем не передбачено закриття вже розпочатих до набрання чинності цим Кодексом проваджень у справах про неплатоспроможність фізичних осіб-підприємців, а натомість передбачено подальший розгляд, тобто продовження розгляду відповідно до цього Кодексу, незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 у справі №922/4587/13. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.08.2023 введено процедуру погашення боргів у справі №27/104б про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни (ІПН НОМЕР_1 ). Оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази у сукупності із встановленими у справі обставинами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 13 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення колегія суддів не убачає. Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте судове рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається. Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.04.2024 у справі №27/104б залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 20.08.2024. Головуючий суддя О.А. Пуль Суддя Я.О. Білоусова Суддя Л.М. Здоровко