Постанова 4873 № 910/17744/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" травня 2024 р. Справа№ 910/17744/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сибіги О.М. суддів: Палія В.В. Вовка І.В. секретар судового засідання: Король Д.А. за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 08.05.2024 Розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі № 910/17744/23 (суддя Мандриченко О.В.) за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог Акціонерне Товариство "Оператор Газорозподільних систем "Хмельницькгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 50-р/тк від 03.10.2023 Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного Комітету України, у справі № 128-26.13/3-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та застосування штрафу у розмірі 529 375,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03 жовтня 2023 року № 50-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 128-26.13/3-23 є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати зазначене рішення. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 (суддя Мандриченко О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» відмовлено повністю. В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що (1) наданий позивачем, на підтвердження направлення відповіді на вимогу, реєстр від 02.12.2022, не може бути більш вірогідним доказом, аніж інші докази, які наявні в матеріалах справи, про які зазначив суд у рішенні та на які посилався Комітет, обґрунтовуючи оспорюване рішення, а відтак вказаний доказ не може підтвердити правдивості тверджень позивача та не є таким, що заслуговує довіри; (2) супровідний лист та копія журналу вихідної кореспонденції суб`єкта господарювання не можуть бути визнані достатніми доказами, які засвідчують факт дійсного відправлення запитуваної органами Комітету інформації, оскільки складені суб`єктом господарювання в односторонньому порядку й не підтверджуються відповідною поштовою квитанцією, тоді як отримання таких документів заперечується органом Комітету; (3) факт реєстрації позивачем відповіді на вимогу 01.12.2022 не може підтверджувати факт направлення вказаної відповіді 01.12.2022. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 по справі № 910/17744/23, 15.03.2024 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 14.03.2024, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 по справі № 910/17744/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» задовольнити. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що (1) в діях АТ «Хмельницькгаз» відсутній склад порушення передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки товариство в належний строк надало відповідь на вимогу № 29001-ле-11754-1222 від 01.12.2022 року; (2) АТ «Хмельницькгаз» не здійснювало дій, які б могли привести до вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягає в неподанні інформації у встановлені строки; (3) доказів, що АТ «Хмельницькгаз» не надало в строк інформацію зазначену у вимозі відповідачем не надано; (4) за наведених обставин суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про несвоєчасне надання інформації на вимогу відповідача. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 апеляційну скаргу б/н від 14.03.2024 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» по справі №910/17744/23 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17744/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги б/н від 14.03.2024 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 910/17744/23 до Північного апеляційного господарського суду. 01.04.2024 супровідним листом № 910/17744/23/1850/24 від 29.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/17744/23. 09.04.2024 Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких просить прийняти додаткові пояснення до апеляційної скарги, апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 по справі № 910/17744/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» задовольнити. У додаткових поясненнях скаржник зазначає, що суд першої інстанції при винесенні рішення не дослідив усі обставини справи, не прийняв до уваги докази надані АТ «Хмельницькгаз», дійшов неправомірних висновків, що днем здачі та направлення кореспонденції є саме дата зазначена на квитанції до рекомендованого повідомлення, а також здійснив спотворення інформації, що АТ «Хмельницькгаз» доводить, що відповідь на вимогу направлена відділенням АТ «Укрпошта» 02.12.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17744/23 за апеляційною скаргою б/н від 14.03.2024 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 по справі № 910/17744/23 та призначено справу № 910/17744/23 до розгляду на 08.05.2024. 06.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги позивача заперечує, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. При цьому відповідач стверджував, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та винесеним без порушення норм матеріального та процесуального права, за результатом всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для справи. 08.05.2024 Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання АТ «Хмельницькгаз» додаткового часу для подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу. Заявлене клопотання представника АТ «Хмельницькгаз» про відкладення розгляду справи суд розцінив як необґрунтоване. Відхиляючи наведене клопотання колегія суддів виходила з того, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні. Поряд з цим, в клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких суд не може розглянути справу без участі представника скаржника. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 без змін, з наступних підстав. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 03.10.2023 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 50-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 128-26.13/3-23, яким визнано, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Хмельницькгаз" вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е у встановлений ним строк. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення № 50-р/тк, на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Хмельницькгаз" накладено штраф у розмірі 529 375,00 грн. Під час прийняття оскаржуваного рішення Комітет виходив з наступного. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 128-26.13/3-23 АТ "Хмельницькгаз" направлено вимогу Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е, в якій відповідно до статей 7, 16, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимагалося в десятиденний строк з дня отримання вимоги надати Комітету відповідну інформацію та належним чином завірені копії документів, необхідні для розгляду справи. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303515292198 вимогу від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е було вручено Товариству 21.11.2022. Отже, останній день надання інформації на вимогу від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е припадав на 01.12.2022. Листом № 29001-Лв-11754-1222 від 01.12.2022 (вх. Комітету № 8-01/11735 від 19.12.2022) АТ «Хмельницькгаз» надало відповідь на вимогу від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е. При цьому, обґрунтованого клопотання про продовження строку надання інформації на вимогу від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е, з поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначені у вимозі строки, до Комітету від АТ «Хмельницькгаз» не надходило. Лист АТ «Хмельницькгаз» відповідно до (трекінгу) поштових відправлень АТ "Укрпошта" № 2901701605548, який зазначено на конверті Товариства, було надано на відправку у відділення АТ "Укрпошта" 14.12.2022, про що також свідчить відбиток календарного штемпеля АТ "Укрпошта" на конверті Товариства з датою 14.12.2022. З метою з`ясування обставин отримання вимоги від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е та відправлення відповіді на цю вимогу, Комітет звернувся до АТ "Укрпошта" з листом від 04.01.2023 № 128-29.3/01-261е. У відповідь на лист Комітету від 04.01.2023 № 128-29.3/01-261е АТ "Укрпошта" листом від 10.01.2023 № 103.003.-190-23 (вх. Комітету № 8-01/867 від 12.01.2023) підтвердило, що вимога від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е вручена уповноваженому представнику за довіреністю від 10.05.2020 № 007.2Др-35-0522 на одержання пошти АТ "Хмельницькгаз" - Семенюк Н.О. під підпис 21.11.2022. Поряд з цим, у листі АТ "Укрпошта" зазначено, що відповідно до автоматизованої системи АТ "Укрпошта" рекомендований лист № 2901701605548 (відповідь АТ «Хмельницькгаз» на вимогу № 29001-Лв-11754-1222 від 01.12.2022) прийнятий у ВПЗ № 17 м. Хмельницький 14.12.2022. З наведеного вбачається, що Товариство не надало Комітету інформації у встановлений державним уповноваженим Комітету у вимозі строк. Розпорядженням Голови Комітету - державного уповноваженого від 25.01.2023 № 01/9-р розпочато розгляд справи № 128-26.13/3-23 за ознаками вчинення АТ "Хмельницькгаз" порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е у встановлений ним строк. Листом Комітету від 04.01.2023 № 128-29.3/01-261е надіслано до АТ "Укрпошта" вимогу про надання інформації, відповідь надана листом АТ "Укрпошти" від 10.01.2023 № 103.003.-190-23 (вх. Комітету № 8-01/867 від 12.01.2023). Листом Комітету від 25.01.2023 № 128-26.13/01-2755е Товариство повідомлено про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Листом Комітету від 07.04.2023 № 128-26.13/01-5677е відповідачу надіслано копію Подання. Листом від 01.05.2023 № 29001-Лв-5375-0423 (вх. Комітету № 8-01/6437 від 02.05.2023) АТ "Хмельницькгаз" надало заперечення на Подання. Листом Комітету від 08.05.2023 № 128-29.3/01-6532е надіслано до АТ "Укрпошта" вимогу про надання інформації, відповідь надана листом АТ "Укрпошти" від 19.05.2023 № 103.003.-4181-23 (вх. Комітету № 8-01/682-кі від 22.05.2023). Листом Комітету від 30.05.2023 № 128-29.3/01-7158е надіслано до АТ "Укрпошта" вимогу про надання інформації, відповідь надана листом АТ "Укрпошти" від 05.06.2023 № 103.003.-4834-23 (вх. Комітету № 8-01/7791 від 06.06.2023). Листом Комітету від 09.06.2023 № 128-26.13/01-7442е надіслано до АТ "Хмельницькгаз" вимогу про надання інформації, відповідь надана листом АТ "Хмельницькгаз" від 19.06.2023 № 29001-Лв-7607-0623 (вх. Комітету № 8- 01/8542 від 23.06.2023). Листом Комітету від 03.07.2023 № 128-29.3/01-8083е надіслано до АТ "Укрпошта" вимогу про надання інформації, відповідь надана листом АТ "Укрпошти" від 10.07.2023 № 103.003.-6508-23 (вх. Комітету № 8-01/9300 від 18.07.2023). За результатами розгляду справи № 128-26.13/3-23 дії АТ «Хмельницькгаз» кваліфіковано як порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е у встановлений ним строк. У зв`язку з наведеним на АТ "Хмельницькгаз" накладено штраф у розмірі 529 375,00 грн. Позивач не погоджуючись з висновками Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 128-26.13/3-23, звернувся до Господарського суду міста Києва на підставі ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про визнання протиправним та скасування рішення № 50-р/тк з підстав порушення та неправильного застосування відповідачем норм матеріального та процесуального права. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Предметом позову у справі є вимоги позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03 жовтня 2023 № 50-р/тк у справі № 128-26.13/3-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03 жовтня 2023 № 50-р/тк у справі № 128-26.13/3-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції АТ «Хмельницькгаз». З матеріалів справи вбачається, що Антимонопольним комітетом України здійснювалося дослідження щодо наявності в діях операторів газорозподільних систем ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які полягали в заниженні даних протягом листопада 2020 та травня 2022 про остаточні прогнозовані обсяги відборів/споживання споживачів пов`язаних газопостачальних компаній, що не вимірюються щодобово, на підставі яких здійснюється попередня алокація, до обсягів реальних подач природного газу пов`язаних газопостачальних компаній в газотранспортну систему (дослідження). З метою повного, всебічного та об`єктивного проведення дослідження АТ "Хмельницькгаз" направлено вимогу Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е, в якій відповідно до статей 7, 16, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимагалося в десятиденний строк з дня отримання вимоги надати Комітету відповідну інформацію та належним чином завірені копії документів, необхідні для розгляду справи. У вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 та статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання органу Антимонопольного комітету України інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Крім того, у вимозі зазначалось, що в разі відсутності можливості надання запитуваної інформації у встановлений вимогою строк - не пізніше кінцевої дати для надання відповіді, визначеної у вимозі, Товариство може звернутися до Комітету з обґрунтованим клопотанням щодо продовження строку надання інформації на вимогу з поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначений у вимозі строк. Отже, ТОВ АТ «Хмельницьгаз» було проінформовано про правові наслідки неподання інформації у встановлений строк, подання недостовірної інформації або подання інформації в неповному обсязі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303515292198 вимогу від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е було вручено Товариству 21.11.2022. Отже, останній день надання інформації на вимогу від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е припадав на 01.12.2022. Позивач наведеним правом на подання до Комітету клопотання про подовження строку на надання інформації на вимогу від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е не скористався. Листом № 29001-Лв-11754-1222 від 01.12.2022 (вх. Комітету № 8-01/11735 від 19.12.2022) АТ «Хмельницькгаз» надало відповідь на вимогу від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е. Відповідно до (трекінгу) поштових відправлень АТ "Укрпошта" № 2901701605548, який зазначено на конверті, в якому надійшов лист, вказаний лист було надано на відправку у відділення АТ "Укрпошта" 14.12.2022, про що також свідчить відбиток календарного штемпеля АТ "Укрпошта" на конверті з датою 14.12.2022. З метою з`ясування обставин отримання вимоги від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е та відправлення відповіді на цю вимогу, Комітет звернувся до АТ "Укрпошта" з листом від 04.01.2023 № 128-29.3/01-261е, у відповідь на який АТ "Укрпошта" листом від 10.01.2023 № 103.003.-190-23 (вх. Комітету № 8-01/867 від 12.01.2023) підтвердило, що вимога від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е вручена уповноваженому представнику за довіреністю від 10.05.2020 № 007.2Др-35-0522 на одержання пошти АТ "Хмельницькгаз" - Семенюк Н.О. під підпис 21.11.2022. У листі АТ "Укрпошта" також зазначено, що відповідно до автоматизованої системи АТ "Укрпошта" рекомендований лист № 2901701605548 (відповідь АТ «Хмельницькгаз» на вимогу № 29001-Лв-11754-1222 від 01.12.2022) прийнятий у ВПЗ № 17 м. Хмельницький 14.12.2022. З наведеного вбачається, що АТ «Хмельницькгаз» не надало Комітету інформації у встановлений державним уповноваженим Комітету у вимозі строк. За результатами розгляду справи № 128-26.13/3-23 дії АТ «Хмельницькгаз» кваліфіковано як порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е у встановлений ним строк. У зв`язку з наведеним на АТ "Хмельницькгаз" накладено штраф у розмірі 529 375,00 грн. Для правової кваліфікації спірних правовідносин згідно пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вирішальним є встановлення саме факту надання або ненадання (як це має місце в даному випадку) інформації на вимогу відповідача. Обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи АМКУ повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом АМКУ справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом. Закон України "Про Антимонопольний комітет України" та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи АМКУ щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на АМКУ. Близька за змістом правова позиція неодноразово висловлена у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 910/1589/17, від 17.09.2019 року у справі № 904/332/19, від 24.10.2019 року у справі № 904/781/19, від 19.12.2019 року у справі № 910/12403/18, від 16.06.2022 року у справі № 910/18734/20. Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Комітет має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків. За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації. Пунктом 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Відповідно до статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, у яких уповноважені особи АМК мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб. Суд звертає увагу на те, що обов`язок надання інформації на запит (вимогу) Комітету повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочато Комітетом розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом. Законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб`єктів господарювання, у яких органом Антимонопольного комітету може бути витребувана інформація, лише тими особами, які беруть участь у справі. Саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Близька за змістом правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 року у справі № 915/827/18, від 04.07.2019 року у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 року у справі № 910/15697/18, від 07.08.2019 року у справі № 910/13460/18, від 07.08.2019 року у справі № 910/13472/18, від 26.09.2019 року у справі № 910/12393/18. Положеннями статей 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації. Органи АМК в процесі реалізації своїх повноважень мають законне право вимагати не лише документи, а й інформацію, яка потрібна їм для виконання покладених на них завдань, причому зміст, обсяг та характер такої інформації законодавчими приписами, зокрема, статтями 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» не визначено та обмежено лише дійсною та об`єктивною необхідністю для виконання завдань органу («статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань»). Отже, Антимонопольний комітет України та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 3) відповідно до повноважень, передбачених, зокрема, пунктами 4, 5 частини першої статті 7, статей 12, 22, 221 цього Закону, положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» може витребувати інформацію, пов`язану з дослідженням наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання, якщо вона є дійсною та об`єктивною необхідністю для виконання завдань органу. Суд у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню з`ясовує, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно. Пункт 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає порушенням законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. Таким чином, ненадання інформації у встановлені органом АМКУ строки відповідно до визначеного ним змісту, обсягу та характеру (виходячи з її необхідності для виконання завдань органу) є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність. Звертаючись до суду з позовом АТ «Хмельницьгаз» вказувало, що вимогу Комітету від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е отримано представником АТ «Хмельницькгаз» 21.11.2022 о 16:30, а реєстрація вимоги в АТ "Хмельницькгаз" відбулась 22.11.2022, у зв`язку з чим, на думку позивача, десятиденний строк надання відповіді на вимогу припадав на 02.12.2022. При обґрунтуванні вказаного твердження АТ «Хмельницькгаз» посилається на пункт 1 розділу 4 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях відповідно до якого, зареєстровані документи передаються на розгляд керівництва установи в день їх надходження або наступного робочого дня у разі надходження документів у неробочий час. Як встановлено Комітетом та не заперечується позивачем, графік роботи АТ "Хмельницькгаз" на його офіційному веб-сайті визначено таким чином: з понеділка - четвер з 08:00 до 17.00, а у п`ятницю з 08:00 до 16:00. Робочий день 21.11.2022 - це понеділок, а отже робочий день АТ "Хмельницькгаз" 21.11.2022 завершувався о 17:00. Датою фактичного отримання вимоги юридичною особою слід вважати дату вручення вимоги особі, уповноваженій юридичною особою на отримання кореспонденції, адресованій цій юридичній особі (постанова Верховного Суду від 08.05.2019 у справі № 922/1126/18). Відповідно до пункту 2 загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (надалі - Правила № 270 в редакції, чинній на момент отримання вимоги Комітету та надання відповіді на вказану вимогу, а саме 01.02.2022), вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу. Відповідно до пункту 94 Правил № 270 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку (п. 96 Правил № 270). З наведеного вбачається, що підпис уповноваженого представника суб`єкта господарювання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення є належним доказом отримання таким суб`єктом вимоги Комітету. Вхідна реєстраційна дата на отриманому документі не є належним доказом вручення, оскільки реєстрація внутрішньої вхідної кореспонденції проводиться позивачем, який є зацікавленою особою, а не незалежним органом, на власний розсуд (ухвали Верховного Суду від 27.11.2023 № 927/68/23, від 18.12.2019 № 905/477/18). Штамп вхідної кореспонденції на копії документа не є належним доказом вручення зазначеного документа саме в той день, який відображений у штемпелі вхідної кореспонденції, оскільки є внутрішнім документом особи. Належними доказами отримання можуть бути, зокрема поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором у якому копія документа надійшла особі, витяг з електронного реєстру руху поштових відправлень АТ "Укрпошта" (ухвала Верховного Суду від 14.08.2023 у справі № 904/4155/20). З відповіді АТ "Укрпошта" від 10.01.2023 № 103.003.-190-23 (вх. Комітету № 8-01/867 від 12.01.2023) на лист Комітету від 04.01.2023 № 128-29.3/01-261е вбачається, що вимога вручена уповноваженому представнику за довіреністю від 10.05.2020 № 007.2Др-35-0522 на одержання пошти АТ "Хмельницькгаз" - Семенюк Н.О. під підпис 21.11.2022. Отже, датою отримання АТ «Хмельницькгаз» вимоги Комітету є 21.11.2022, відтак десятиденний строк для отримання відповіді на вимогу припадав на 01.12.2022, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивача в цій частині є необґрунтованими, за встановлених судом вище обставин. Також позивач стверджує, що відповідь на вимогу Комітету була зареєстрована АТ «Хмельницькгаз» 01.12.2022 за № 29001-Лв-11754-1222, та, саме 01.12.2022 Товариство намір здійснити направлення вказаної відповіді на адресу Комітету, у зв`язку з чим відповідальний працівник прибув о 14:00 до відділення пошти з метою здачі поштової кореспонденції для відправлення, проте о 14:21 було оголошено повітряну тривогу, яка закінчилася о 15:34 та як наслідок, Товариство, з незалежних від нього причин, було позбавлене можливості взагалі здійснити відправку 01.12.2022 з відділення поштового зв`язку №17 м. Хмельницького, оскільки електропостачання в відділенні було з 09:00 по 11:00. Позивач вказує, що відповідь на вимогу Комітету № 128-29.3/01-3049е від 11.11.2022, зареєстровану за № 29001-Лв-11754-1222 від 01.12.2022 було надано 02.12.2022 у відділення поштового зв`язку № 17 м. Хмельницький АТ "Укрпошта" для здійснення відправки, що підтверджується реєстром поштових відправлень від 02.12.2022 з відміткою відділення поштового зв`язку №17 м. Хмельницький про прийняття таких поштових відправлень, а відтак, на думку позивача, Товариством підготовлено та надано до відділення поштового зв`язку відповідь на вимогу Комітету № 128-29.3/01-3049е від 11.11.2022 в строк встановлений головою Антимонопольного комітету України - державним уповноваженим Антимонопольному комітету України, тобто у десятиденний строк з моменту отримання, тобто до 02.12.2022. За змістом ч. 3 ст. 62 "Про захист економічної конкуренції" строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою. Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказу направлення відповіді на вимогу Комітету, позивачем надано реєстром поштових відправлень від 02.12.2022 з відміткою відділення поштового зв`язку №17 м. Хмельницький про прийняття таких поштових відправлень. Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня. За визначенням ст. 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" поштові відправлення - листи, поштові картки, бандеролі, секограми, дрібні пакети, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, посилки, прямі поштові контейнери, оформлені відповідно до законодавства України. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю (п. 11 Правил №270). Матеріалами справи підтверджується, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи Комітет звернувся до АТ "Укрпошта" з вимогами від 08.05.2023 № 128-29.3/01-6532е, від 30.05.2023 № 128-29.3/01-7158е та від 03.07.2023 № 128-29.3/01-8083е про надання інформації. З листа АТ "Укрпошта" від 19.05.2023 № 103.003.-4181-23 (вх. Комітету № 8-01/682-кі від 22.05.2023) вбачається, що відповідно до автоматизованої системи АТ "Укрпошта" рекомендований лист № 2901701605548 прийнятий у ВПЗ № 17 14.12.2022 та в той же день відправлений за призначенням, що підтверджується копією накладної на відправлену пошту ф.

16. У листах АТ "Укрпошта" від 05.06.2023 № 103.003.-4834-23 (вх. Комітету № 8-01/7791 від 06.06.2023) та від 10.07.2023 № 103.003.-6508-23 (вх. Комітету № 8-01/9300 від 18.07.2023) зазначено, що за повідомленням начальника ВПЗ № 17, відбиток календарного штемпеля на реєстрах поштових відправлень АТ "Хмельницькгаз" від 02.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022 та 14.12.2022 проставлено на вимогу представників АТ "Хмельницькгаз", так як оригінал, зокрема, реєстру від 02.12.2022, зі слів представника, було втрачено. Поряд з цим, за інформацією АТ "Укрпошта", реєстр на відправку до п`яти поштових відправлень не передбачений вимогами Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженого наказом АТ "Укрпошта" від 21.12.2020 № 1263, тому копії таких документів не залишаються у ВПЗ. Окрім того, АТ "Укрпошта" зазначило, що надана копія реєстру поштових відправлень АТ "Хмельницькгаз" не може бути підтвердженням відправлення реєстрованих поштових відправлень. Також АТ "Укрпошта" зазначало, що відповідно до наявних у ВПЗ № 17 накладних на відправлену пошту за період з 02.12.2022 по 14.12.2022 з ВПЗ № 17 здійснювалась відправка поштових відправлень за призначенням. Відповідно до пункту 2 Правил № 270 згруповані поштові відправлення, поштові перекази - внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п`ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником. Тобто, Правила № 270 також не передбачають складення реєстру згрупованих поштових відправлень, якщо одним відправником одночасно подається для пересилання поштові відправлення у кількості менше п`яти. Як передбачено пунктом 2 Правил № 270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. Аналогічне визначення розрахункового документа міститься у п. 1.2. Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженого наказом АТ "Укрпошта" від 21.12.2020 № 1263. Таким чином, розрахунковий документ, а саме фіскальний чек, підтверджує надання послуг поштового зв`язку. З фіскального чеку вбачається, що датою оплати за цим чеком є саме 14.12.2022. Крім того, на поштовому відправленні позивача, в якому містилася відповідь на вимогу Комітету, наявний відбиток календарного штемпеля АТ "Укрпошта" з датою 14.12.2022. Тоді як, з наданого позивачем реєстру від 02.12.2022 неможливо встановити, яке саме поштове відправлення направлялося 02.12.2022 на адресу Комітету. Тобто, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявності тих обставин на які він посилається на обґрунтування своїх позовних вимог. Таким чином, матеріали справи не містять доказів надання інформації, вказаної у Вимозі в строк до 01.12.2022, що, в свою чергу, свідчить про вчинення АТ «Хмельницькгаз» порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону №2210 та спростовує викладені доводи скаржника щодо відсутності в діях АТ «Хмельницькгаз» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. У контексті доводів апеляційної скарги та підстав апеляційного оскарження, визначених скаржником колегія суддів зазначає про те, що апеляційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог апеляційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття апеляційного провадження. Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. У свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу). Концепція негативного доказу не може тлумачитися так, що певна обставина вважається доведеною, допоки інша сторона її не спростувала, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. У контексті наведених у апеляційній скарзі доводів колегія суддів наголошує на тому, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів поданих сторонами і визначенням відповідно до статті 86 ГПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору вірогідності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. За встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не надання позивачем інформації правомірно визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимоги Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 11.11.2022 № 128-29.3/01-3049е у встановлений нею строк, та застосовано до позивача штраф, передбачений ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Отже, враховуючи вищевикладене та встановлені судом першої інстанції обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд першої інстанцій дійшов заснованого на законі висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення на підставі статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За таких обставин, оскаржуване рішення від 03.10.2023 № 50-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» прийняте Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилаються в апеляційній скарзі. На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз». Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Отже, в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Хмельницькгаз" слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 залишити без змін. Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі № 910/17744/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі № 910/17744/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/17744/23 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 12.08.2024. Головуючий суддя О.М. Сибіга Судді В.В. Палій І.В. Вовк