Постанова Полтавський апеляційний суд № 544/446/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 544/446/24 Номер провадження 33/814/952/24Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 серпня 2024 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем ОСОБА_1 , за участі адвоката Забари Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Забари Ю.А. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника філії Лубенської ДЕД, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. За постановою судді, ОСОБА_2 11 лютого 2024 року о 22-08 год на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 160 км+300, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автодороги, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,1 метрів, шириною 1 м, глибиною 0,12 м, та вибоїни довжиною 1 м, шириною 0,7 м, глибиною 0,09м, на проїзній частині автодороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, передбачені п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу MERCEDES-BENZS400, д.н.з. НОМЕР_2 , якою завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху. Окрім цього, ОСОБА_2 15 лютого 2024 року о 18-15год на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 159км+300м, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1,1 метрів, шириною 0,9 м, глибиною 10см, довжиною 1,3 м шириною 1,1 м, глибиною 10см на проїзній частині автодороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, передбачені п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу MERCEDES-BENZGLS400, д.н.з. НОМЕР_3 , якою завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху. Також, ОСОБА_2 16 лютого 2024 року о 19-00год на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 159 км+700, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 1 метр, шириною 1 м, глибиною 0,12м, вибоїни довжиною 1,5м, шириною 1 м, глибиною 0,10м, вибоїни довжиною 1 м, шириною 1 м, глибиною 0,14м, вибоїни довжиною 2,4м, шириною 1,4м, глибиною 0,11м, вибоїни довжиною 2,4м, шириною 1,4м, глибиною 0,11м, вибоїни довжиною 1,2м, шириною 1м, глибиною 0,16м, на проїзній частині автодороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, передбачені п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу AudiE-TRON, д.н.з. НОМЕР_4 , якою завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху. Суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП. Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 140 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Забара Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що начальник філії «Лубенської ДЕД» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому не повинен нести відповідальність за факт дорожньо-транспортних пригод, які сталися 11, 15, та 16 лютого 2024 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський та наслідки цієї пригоди. На переконання апелянта, філія «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» є виконавцем обсягів та видів робіт, які надає замовник - Служба автомобільних доріг у Полтавській області в межах встановленого фінансування та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом. Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова судді отримана стороною захисту 12 липня 2024 року Суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин. У судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про апеляційний розгляд справи не з`явився. Враховуючи обізнаність ОСОБА_2 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність його захисника адвоката, який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_2 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши адвоката Забару Ю.А. в підтримку доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_2 у порушенні правил, норм і стандартів при утриманні та експлуатації автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи. Так, частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 , як посадова особа, порушив правила, норми, стандарти при утриманні автомобільних доріг, що стосуються безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн, що призвело до аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП. Обговорюючи доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до законодавства суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів. Посадова особа - це фізична особа, яка постійно або тимчасово виконує обов`язки укладеним в установленому законом порядку, що пов`язані з виконанням обов`язків керівника, заступника керівника в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, а також інші особи, які з огляду на свої посадові (службові) обов`язки відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами, і які входять до виконуваних ними трудових (службових) обов`язків або на підставі спеціально ї м наданих повноважень. Статтею 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що підприємство, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху. Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності. Згідно листа директора ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 01-10/38-6 від 27.02.2024 ОСОБА_3 , відповідно до договору субпідряду між ДП «Полтавський облавтодор» та компанією «ОНУР» в підприємстві знаходяться на експлуатаційному утриманні автомобільні дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавської області та Р-11 Полтава-Красноград; на зазначених автомобільних дорогах експлуатаційне утримання забезпечує ОСОБА_4 та Копилянська ДЕД; межі обслуговування: М-03 Київ-Харків-Довжанський км 126-256 Лубенська ДЕД, керівник ОСОБА_2 . Згідно переліку автомобільних доріг державного значення згідно Постанови КМУ від 16 вересня 2015 року № 712 та адресної прив`язки проходження в межах адміністративних районів Полтавської області, наданого Службою автомобільних доріг у Полтавській області, М-03 Київ-Харків-Довжанський км 126+700:км336+873, км340+961:км 395+064 в тому числі Лубенська ДЕД із них: Пирятинський район, Гребінківський район, Пирятинський район. З копії статуту ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вбачається, що предметом діяльності підприємства, зокрема, є виконання робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг. Згідно наданої ОСОБА_2 Посадової інструкції начальника філії «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор», затвердженої директором ДП «Полтавський облавтодор» 03 січня 2017 року, а саме п. 2.2. начальник філії забезпечує виконання обсягів дорожніх робіт на закріплених за філією автомобільних дорогах. Відповідно до п.4.1 Посадової інструкції, начальник філії несе персональну відповідальність за виконання функцій та службових обов`язків, викладених в Положенні про філію та даній посадовій інструкції. Згідно п. 2.1. Положення філії «Лубенська ДЕД» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», затвердженого Наказом дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» від 06.07.2011 року № 157, Філія здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм. Наведеним у сукупності підтверджується той факт, що ОСОБА_2 є посадовою особою, уповноваженою на забезпечення належного утримання та своєчасного ремонту автомобільних доріг. Таким чином ОСОБА_2 будучи належною посадовою особою - начальником філії «Лубенської дорожньої експлуатаційної дільниці» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», на якого покладені обов`язки законом та іншими нормативними актами, безумовно мав змогу та повинен був контролювати виконання робіт та підтримувати асфальтне покриття у належному стані своїми підлеглими, а тому доводи апелянта не є слушними. Суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні правил, норм та стандартів, встановлених згідно ДСТУ 3587-2022 по забезпеченню безпеки дорожнього руху, і його дії (бездіяльність) містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про доведеність вини ОСОБА_2 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю складу правопорушення, про що заявляє апелянт. Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. За наведених обставин притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги сторони захисту про незаконність оскаржуваної постанови спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами адміністративної справи. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року. Апеляційну скаргу адвоката Забари Ю.А. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_2 без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко