Постанова Київський апеляційний суд № 759/8985/24

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 серпня 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участю секретаря судового засідання Карпенко Д.С., захисника ОСОБА_1 - адвоката Петруніної В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Петруніної В.В. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В С Т А Н О В И В : Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 854951 від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 12 квітня 2024 року о 20:30 год. в м. Києві, вул. О. Васкули, 19, керуючи автомобілем марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у відсутності перешкод для руху, не скористався допомогою третіх осіб, продовжив рух, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , при ДТП автомобіль "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 854952 від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 12 квітня 2024 року о 20:30 год. в м.Києві, вул. О. Васкули, 19, керуючи автомобілем марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2 та не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а, д ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Петруніна В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 рокускасувати та за результатом апеляційного розгляду, винести нове судове рішення, яким закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вина ОСОБА_1 в ДТП, яка малі місце 12 квітня 2024 року не доведена. Всі доводи його винуватості зводяться лише до припущень з боку потерпілого ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять відомості про 4-х свідків події (зі слів потерпілого), які жодним чином не встановлені працівниками поліції. Особисто ОСОБА_3 підтвердити винні дії ОСОБА_1 також не зміг. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він зобов`язується надати автомобіль "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 для огляду, однак жодних доказів проведення цього огляду, як і його фіксування з боку працівників поліції відсутні. Більш того, матеріали справи не містять навіть фотографії автомобілів, як і не містять жодних доказів того, що автомобіль "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 взагалі має будь-які пошкодження характерні для ДТП. Крім того, сторона захисту вказала, що ДТП відбулася 12 квітня 2024 року, ОСОБА_1 було зупинено 20 квітня 2024 року, а протоколи про адміністративні правопорушення складені 25 квітня 2024 року, тобто з порушенням строків визначених ст. 254 КУпАП. Заслухавши доповідь судді, сторону захисту, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, її пояснення та відповіді на запитання суду, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне. За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП). Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Пунктом 2.10 «а» ПДР України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідно п. 2.10 «д» ПДР України, водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими. Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Статтею 122-4 КУпАП України передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об`єктивно з`ясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 12 квітня 2024 року о 20:30 год. в м. Києві, вул. О. Васкули, 19, керуючи автомобілем марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у відсутності перешкод для руху, не скористався допомогою третіх осіб, продовжив рух, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , при ДТП автомобіль "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Будучи причетним до ДТП з автомобілем марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а, д ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Зазначені порушення підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 854951 від 25 квітня 2024 року та серії ААД № 854952 від 25 квітня 2024 року. Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується також: - даними схеми місця ДТП доданої до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3); - рапортом сержанта поліції Кахарчука М. від 12 квітня 2024 року, згідно якого встановлено, що заявник ОСОБА_3 повідомив, що припаркував свій автомобіль "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2 та відійшов до аптеки. Після чого, на його ключах спрацювала сигналізація. Вийшовши з аптеки він побачив, як невідомий автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем та поїхав з місця ДТП. Пізніше зі слів свідків події вдалося встановити марку ТЗ, що залишило місце ДТП, а саме автомобіль марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль заявника зазнав механічних пошкоджень. У заявника було відібрано пояснення, складено схему ДТП (а.с. 4); - письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12 квітня 2024 року, згідно яких встановлено, що він припаркувався біля парковки так, щоб не заважати іншим ТЗ. Припаркувався та вийшов на 2 хвилини до аптеки купити ліки. В аптеці спрацювала сигналізація, він вибіг з аптеки та почав бігти в сторону своєї автівки. Біля неї стояв автомобіль. Водій, що врізався в його автівку швидко покинув місце ДТП та почав рух в невідомому напрямку. Очевидці запам`ятали номер та марку автомобіля (а.с. 5). Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації останнім наданих йому прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого адміністративного протоколу, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість останнього в порушенні вимог п. 10.9, 2.10 а,д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. За наведених обставин, відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як докази факту винуватості в порушенні Правил дорожнього руху України та є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення таких дій. Твердження сторони захисту про те, що вина ОСОБА_1 не доведена - є безпідставними, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена зібраними доказами, яким як суд першої інстанції так і апеляційний суд дав належну оцінку. Більш того, сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях в протоколах про адміністративні правопорушення вказав, що він був впевнений, що здійснив наїзд на напівсферу, що знаходилася під колесами автомобіля та допускає той факт, що він міг ненавмисно вчинити наїзд на припаркований автомобіль. Не дотримання працівниками поліції певних вимог КУпАП, щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення не спростовує в цілому наявності винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Так, з матеріалів справи встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 12 квітня 2024 року. Враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 12 липня 2024 року. Однак, суд першої інстанції в порушення вказаних вимог закону постановою Святошинського районного суду від 18 червня 2024 року закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із ніби то закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, до спливу трьохмісячного терміну, встановленого ст. 38 КУпАП. Разом з тим, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги і не має права за власною ініціативою погіршувати процесуальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відтак, враховуючи вищевикладене постанова Святошинського районного суду м. Києва є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Петруніної В.В. - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпА - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов Справа № 759/8985/24 Апеляційне провадження № 33/824/3640/2024 Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя у першій інстанції - Твердохліб Ю.В. Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.