Постанова Київський апеляційний суд № 366/208/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД №33/824/1794/2024 Постанова винесена суддею Корчковим А.А. Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, в с т а н о в и л а: Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року виправлено допущену описку у постанові Іванківського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, у справі № 366/208/24, провадження № 3/366/340/24, а саме: у тексті постанови рік народження ОСОБА_1 постановлено вважати вірним «1989» замість зазначеного «1985». Згідно з постановою суду, 10 січня 2024 року о 19 год. 07 хв. по вул. Миру в смт. Іванків ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CitroenC2», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною та, змінюючи напрямок руху, не переконалася, що це буде безпечно, здійснила поворот ліворуч, не увімкнувши відповідний покажчик повороту, та допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», держаний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинило матеріальні збитки, чим порушила п.п. 10.1, 9.2 (б) ПДР України. Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду невмотивованою та необґрунтованою, а також не погоджуючись з висновком суду про призначення їй покарання у вигляді штрафу, просить скасувати постанову суду та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити. Також просить спрямувати до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області копію постанови для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «Volkswagen Golf», держаний номерний знак НОМЕР_2 , в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягало в порушенні вимог п. 14.6 «а» ПДР України. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не надано належної оцінки схемі ДТП, фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, показанням, наданих як потерпілою стороною, так і наданих нею. Так, зазначає, що, згідно пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 , вона рухалась на власному автомобілі Volkswagen Golf по вулиці Миру в см. Іванків в бік вулиці Запрудській смт. Іванків, в салоні авто була її свекруха - ОСОБА_3 , попереду рухався автомобіль Citroen, та під`їжджаючи до перехрестя вулиць Миру автомобіль Citroen почав призупинятись та вона зрозуміла, що вказаний автомобіль зупиниться, вона увімкнула лівий поворот, щоб обігнати даний автомобіль, але у автомобіля Citroen не були увімкнені світлові показники повороту. Коли вона обігнала даний автомобіль, то відчула удар у правий бік, а саме у праві передні двері та праве крило, та вона зупинилась. Через деякий час приїхали працівники поліції. При цьому з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП убачається, що автомобіль Volkswagen Golf, під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується і поясненнями останньої, здійснив обгін на перехресті, що суперечить правилам дорожнього руху України, а саме п. 14.6 (а) ПДР України. Крім цього, звертає увагу на те, що при складанні схеми місця ДТП, працівником поліції не дотримані спеціальні вимоги при її складанні, а саме у схемі працівниками поліції не зазначено координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та координати місця зіткнення відносно елементів дороги. На схемі лише здійснена прив`язка до електроопори, однак не виконано замір на проїзній частині та замір відстані автомобілів до правого краю дороги, що позбавляє можливості точно встановити зазначене місце зіткнення автомобілів на дорозі, та взагалі не зазначена ширина проїжджої частини. До того ж, на схемі відображено, що ДТП сталась біля Т-побідного перехрестя з вулицею Миру, однак, відстань від зазначеного на схемі місця зіткнення не виконана в замірі до краю перехрещуваної дороги. Тому вважає, що сукупність таких невідповідностей не дає можливості встановити точне місце зіткнення для вирішення питання про наявність в її діях порушення п. 10.1 та 9.2 (б) ПДР України. Також зазначає, що з огляду на візуальне спостереження складеної схеми місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснила обгін її автомобіля на перехресті, що є грубим порушенням п. 14.6 (а) ПДР України, та навіть, якщо взяти до уваги те, що в її діях було б доведено наявність порушення п. 9.2. (б) (не увімкнення покажчика повороту), це не давало право водію ОСОБА_2 здійснювати обгін її автомобіля, однак, навіть порушення нею п. 9.2. (б) ПДР України не підтверджується наявними доказами. Звертає увагу, що доказами не увімкнення нею покажчика повороту є письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є її свекрухою, тобто вони є між собою родичами, та відповідно вони мають юридичну зацікавленість у тому, щоб саме вона була визнана винною у вчиненні правопорушення, проте, факт не увімкнення нею покажчика повороту вона повністю спростовує, оскільки вона його перед початком маневру заздалегідь увімкнула, і такий факт не підтверджується іншими доказами. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом та є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Проте, у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення перелік доказів, які долучаються до протоколу, не відображено у повній мірі, а лише формально зазначено про те, що до нього долучаються матеріали ДТП, без конкретизації того, які це саме матеріали, де, коли, від кого вони отримані, а це є порушенням процедури складання адміністративних матеріалів, що безумовно маєвплив на результат розгляду справи, а тому додані до протоколу докази, якими обґрунтовується вчинення нею адміністративного правопорушення, є такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку. Таким чином, просить врахувати викладене при розгляді справи та спрямувати до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області копію постанови для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягало у порушенні вимог п. 14.6 (а) ПДР України. Окрім цього, вказує й на те, що нею було подано до суду клопотання про розгляд справи без її участі, де нею зазначено, що вину визнала, у скоєному розкаялась, а також звернула увагу суду, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали незначні пошкодження, травмованих немає, що у неї на утриманні перебуває малолітня дитина, яку вона виховує самостійно, працює державним службовцем з мінімальною заробітною платнею, вперше притягається до адміністративної відповідальності, та те, що нею самостійно сплачено франшизу в розмірі 3 200 грн., і за вказаною дорожньо-транспортною пригодою, обидва транспортні засоби застраховані, та до страхової компанії відносно страхового випадку обидва водія звернулись вчасно, тому незначну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, буде відшкодовано в досудовому порядку. При цьому, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдано значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, у зв`язку з чим вона просила суд першої інстанції, визнати її винною та закрити провадження у справі за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Разом з тим, судом при розгляді справи не з`ясовано всіх обставин та визнано її винною з призначенням покарання у вигляді штрафу, проте з таким висновком суду вона не погоджується, а також вважає, що у даному ДТП є обоюдна вина обох учасників дорожнього руху. Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та друга учасниця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду належним чином, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, при цьому ОСОБА_1 надіслала клопотання, в якому висловила прохання про розгляд апеляційної скарги у її відсутність, а тому, враховуючи, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб. Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові. Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2024 року серія ААБ № 043903, відповідно до якого - 10 січня 2024 року о 19 год. 07 хв. по вул. Миру в смт. Іванків ОСОБА_1 керуючи автомобілем Cіtroen C2, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною та, змінюючи напрямок руху, не переконалася, що це буде безпечно, здійснила поворот ліворуч, не увімкнувши відповідний покажчик повороту, та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, держаний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинило матеріальні збитки, чим порушила п.п. 10.1, 9.2 (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Вказаний протокол складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписаний відповідною посадовою особою, будь-яких заперечень і зауважень не має. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: - схемою місця ДТП від 10 січня 2024 року, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, а також локалізацію їх пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зокрема автомобіль Cіtroen C2 отримав механічні пошкодження бампера та переднього лівого крила, автомобіль Volkswagen Golf - правих передніх дверей та правого крила; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 січня 2024 року про те, що вона 10 січня 2024 року, керуючи власним автомобілем Cіtroen C2, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Миру в бік вул. Запрудська в смт. Іванків. Автомобіль, який рухався позаду, не бачила. Проїхавши перехрестя вул. Миру, призупинилась, щоб здійснити поворот ліворуч. Увімкнувши лівий покажчик повороту, почала рух ліворуч, в цей момент автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , почав обгін і здійснив зіткнення з її автомобілем. В результаті зіткнення, її автомобіль отримав пошкодження бампера та переднього лівого крила; - письмовими пояснення другої учасниці дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 від 10 січня 2024 року, відповідно до яких - 10 січня 2024 року вона рухалась на своєму автомобілі Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , в смт. Іванків по вул. Миру в бік вул. Запрудська. В салоні автомобіля також була її свекруха ОСОБА_3 . Попереду рухався автомобіль Cіtroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, під`їжджаючи до перехрестя вул. Миру, почав призупинятись. Зрозумівши, що даний автомобіль зупиняється, вона увімкнула лівий покажчик повороту, щоб обігнати даний автомобіль. У автомобіля Cіtroen не були увімкнені покажчики повороту. Коли вона обганяла даний автомобіль та відчула удар у правий бік свого автомобіля, а саме праві передні двері та праве крило; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10 січня 2024 року, відповідно до яких - 10 січня 2024 року вона спільно з невісткою ОСОБА_2 їхали на автомобілі Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 . Попереду рухався автомобіль Cіtroen, державний номерний знак НОМЕР_1 . Проїхавши перехрестя вул. Миру, автомобіль Cіtroen почав зупинятись, після чого ОСОБА_2 увімкнула лівий покажчик повороту і почала обгін автомобіля, але автомобіль Cіtroen без увімкненого покажчика повороту, здійснив зіткнення у праву частину з їх автомобілем. Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою. Сукупність наведених доказів поза розумним сумнівом дає підстави вважати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що вона, 10 січня 2024 року о 19 год. 07 хв. по вул. Миру в смт. Іванків, керуючи автомобілем Cіtroen C2, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною та, змінюючи напрямок руху, не переконалася, що це буде безпечно, здійснила поворот ліворуч, не увімкнувши відповідний покажчик повороту, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 9.2 "б" Правил дорожнього руху України. Так, пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п 9.2 "б" Правил дорожнього руху, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Як убачається з пояснень другої учасниці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , вона зі своєю свекрухою ОСОБА_3 їхали в автомобілі Volkswagen Golf. Попереду її автомобіля рухався автомобіль Cіtroen C2, який який, під`їжджаючи до перехрестя, почав призупинятись. Зрозумівши, що даний автомобіль зупиняється, ОСОБА_2 увімкнула лівий покажчик повороту, почала обгін та відчула удар у правий бік свого автомобіля. У автомобіля Cіtroen не були увімкнені світлові покажчики повороту. Аналогічні пояснення надала і свідок ОСОБА_3 , а саме, що вона зі своєю невісткою ОСОБА_2 їхали на автомобілі Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 , попереду рухався автомобіль Cіtroen, державний номерний знак НОМЕР_1 . Проїхавши перехрестя вул. Миру, автомобіль Cіtroen почав зупинятись, після чого ОСОБА_2 увімкнула лівий покажчик повороту і почала обгін автомобіля, але автомобіль Cіtroen, без увімкненого покажчика повороту, здійснив зіткнення у праву частину з їх автомобілем. Вказані пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються між собою і не містять суперечностей. Визначені законом підстави вважати їх неналежними та недопустимими доказами відсутні. Лише факт родинних зв`язків між другою учасницею дорожньо-транспортної пригоди та свідка, без інших об`єктивних обставин, які можуть давати обґрунтовані сумніви у правдивості наданих ними пояснень, не може бути підставою для визнання їх пояснень недопустимими або неналежними доказами по справі. Також, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в результаті зіткнення автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль Cіtroen C2 - бампера та переднього лівого крила; автомобіль Volkswagen Golf - правих передніх дверей та правого крила. Всупереч доводам апелянта, вказана схема є належним та допустимим доказом, оскільки складена у відповідності до вимог чинного законодавства, підписана уповноваженою особою та й самими учасниками, зокрема ОСОБА_1 , і будь-яких зауважень не містить, та узгоджується з іншими доказами по справі. Ті обставини, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить відомостей щодо ширини проїжджої частини, відстані автомобілів до правого краю дороги, то вказане не свідчить про її недопустимість чи неналежність, як доказу. Відповідно до визначення, яке наведене в наказі Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 січня 2024 року відомості відображають всі об`єкти та обставини, що стосуються події, яка мала місце 10 січня 2024 року о 19 год. 07 хв. по вул. Миру в смт. Іванків і є достатніми для взаємозв`язку з іншими доказами для прийняття відповідного рішення. Крім того в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечує той факт, що вона 10 січня 2024 року, керуючи власним автомобілем Cіtroen C2, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Миру в бік вул. Запрудська в смт. Іванків, автомобіль, який рухався позаду, не бачила. Проїхавши перехрестя вул. Миру, призупинилась, щоб здійснити поворот ліворуч. Отже, наведені докази вказують, що ОСОБА_1 не була уважною та, змінюючи напрямок руху, не переконалася, що це буде безпечно, здійснила поворот ліворуч, не увімкнувши відповідний сигнал повороту, та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, а відтак, не дотрималася вимог п.п. 10.1, 9.2 (б) Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Твердження ОСОБА_1 про те, що вона увімкнула відповідний сигнал повороту не підтверджується жодними доказами по справі, а тому суд розцінює їх, як її позицію захисту. Також наданими суду матеріалами спростовуються і пояснення ОСОБА_1 , що саме автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з її автомобілем. Вказане спростовується поясненнями другої учасниці дорожньо-транспортної пригоди та свідка, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, положення транспортних засобів та локалізація їх пошкоджень, які зафіксовані на схемі, свідчать, що зіткнення здійснив саме автомобіль Cіtroen C2. Що стосується доводів ОСОБА_1 про наявність в діях другої учасниці дорожнього транспортної пригоди - ОСОБА_2 порушення п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху, а саме вимог щодо обгону, то слід зазначити наступне. За змістом ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А тому суд не вправі виходити за межі протоколу та надавати оцінку діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди з точки зору наявності чи відсутності в її діях складу певного правопорушення. У зв`язку з цим вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо направлення копії постанови до відповідного органу для складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 10 січня 2024 року, стосовно другої учасниці дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах закону. З огляду на вищевикладене, фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, зібрані по справі докази досліджено у відповідності до вимог чинного законодавства та надано їм відповідну оцінку, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, і тому висновки суду першої інстанції з приводу цих обставин є обґрунтованими. Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП та з урахуванням конкретних обставин справи і даних про особу, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП. Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, то слід зазначати про наступне. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, пошкодження транспортних засобів та розмір завданих збитків, особу ОСОБА_1 , яка фактично свою вину в повному обсязі не визнає, а також враховуючи характер і міру небезпеки, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір призначеного судом першої інстанції штрафу та майновий стан ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для звільнення останньої від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю. За таких обставин, постанова суді Іванківського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Горб І.М.