Постанова 4816 № 591/11315/23

Справа №591/11315/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В. Номер провадження 33/816/479/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 26 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/11315/23 за апеляційною скаргою захисника ШЕРШАК-ГУКОВОЇ А. М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.01.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Шершак-Гукової А. М., установив: У поданій апеляційній скарзі захисник ШЕРШАК-ГУКОВА А. М. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 не керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, він був зупинений незаконно, протокол складений з явними порушеннями норм КУпАП, ОСОБА_2 не роз`яснені його права, про ознаки сп`яніння йому не повідомили і не проінформували про порядок застосування приладу, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу не надали. Вважає результат огляду є хибним, а відеозаписи не безперервними. Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.01.2024 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Згідно постанови судді, ОСОБА_2 28.11.2023 о 22:53 у м. Суми по пр. Свободи в р-ні будинку 29/1, керував т/з Opel Astra, д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, проба позитивна 1,57 проміле згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій з результатом згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР. Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Шершак-Гукової А. М., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 618831 від 28.11.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме: - роздруківкою результатів тестування «Alcotest 7510», згідно якого показники алкоголю у водія ОСОБА_2 28.11.2023 о 23:02 становили 1,57 проміле, яка була підписана останнім (а. с. 2); - відеозаписами події з технічних засобів поліцейських, якими підтверджуються обставини зупинки т/з, встановлення особи водія ОСОБА_2 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки т/з, результат огляду 1,57 проміле, згода ОСОБА_2 з результатом огляду (а. с. 3). Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції. Вищенаведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання поліцейськими самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з із відео фіксацією події правопорушення, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення. Апеляційний суд зазначає, що згідно наданих відеозаписів водій ОСОБА_2 після проведення огляду на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів погодився з результатом такого огляду, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров`я. Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що перед застосуванням газоаналізатора ОСОБА_2 не було пред`явлено чинного сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу, оскільки згідно чек-тесту Драгеру, за допомогою якого було здійснено огляд водія ОСОБА_2 остання процедура його калібрування проведена 08.08.2023, а міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки встановлений один рік, внаслідок чого поліцейські мали право використовувати цей засіб упродовж одного року з цієї дати, не ставлячи під сумнів його справність. У разі ж наявності яких-небудь сумнівів в законності проведеного щодо нього огляду на місці зупинки т/з водій ОСОБА_2 не був позбавлений можливості пред`явити вимогу поліцейському надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, у тому числі і ставити питання (у разі незгоди з результатом огляду) про проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але таким правом не скористався. Не можуть бути прийнятими до уваги твердження апеляційної скарги щодо недостовірності і недопустимості як доказу вказаного вище відеозапису з технічних засобів поліцейських, оскільки доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які у свою чергу встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). При цьому для апеляційного суду є очевидним, що надані поліцейськими відеозаписи (ч. 2 ст. 251 КУпАП) здійснені за допомогою технічних засобів поліцейських, зафіксовані на них події відбувались за участю поліцейських та водія ОСОБА_2 . Вказані відеозаписи не є єдиними доказами вини водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення і узгоджується з іншим дослідженим в судовому засіданні і наведеним вище доказом, а також містять достатньо інформації про проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 , який керував т/з і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, незалежно від причин зупинки т/з, в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.9а ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а «кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, що повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку « (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971). Апеляційний суд вважає, що поліцейським при складанні у відношенні водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. Проведене дослідження зазначених вище доказів дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом дослідження у цій справі, а за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді обставин саме ОСОБА_2 керував т/з, так як будь-який обґрунтований сумнів спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, внаслідок чого доводи апеляційної скарги з цих підстав є необґрунтованими. Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.01.2024 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ШЕРШАК-ГУКОВОЇ А. М. на цю постанову без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов